Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-190/2022 от 26.10.2022

Уголовное дело №1-190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта                                                                                    08 ноября 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Гончикова Г.К., защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Гончикова Гуржапа Кимовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

19.06.2022 года, в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, Гончиков Г.К., находясь на территории кафе-закусочной «Слобода», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, центральное обслуживание Многосторонний автомобильный пункт пропуска №1, увидел на стойке беседки, расположенной с правой стороны от входа на территорию кафе, сотовый телефон марки «Honor 8А», принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

В те же день и время Гончиков Г.К., находясь там же, умышленно со стойки беседки тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим - картой сотовой компании «МТС», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

После чего Гончиков Г.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обвиняемый Гончиков Г.К. со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый Гончиков Г.К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показала суду, что подзащитному ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. согласился с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Гончикову Г.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гончикова Г.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении Гончикова Г.К. судом установлено, что он не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не женат, не судим, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства, проживает с матерью, <данные изъяты>, которой оказывает необходимую помощь, имеет личное подсобное хозяйство.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гончикова Г.К., так как последний материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый Гончиков Г.К., адвокат Иванова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела, так как Гончиков Г.К. загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гончикова Г.К. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб был возмещен потерпевшей, путем возращения ей похищенного телефона органом следствия.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнения подсудимого Гончикова Г.К. и защитника Ивановой О.В., изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Гончиков Г.К. впервые совершил преступление средней тяжести. Несмотря на то, что похищенный сотовый телефон был найден в ходе предварительного следствия и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 следователем, суд полагает, что подсудимый перед потерпевшей загладил причиненный вред, поскольку принес ей свои извинения, и в настоящее время потерпевшая к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение.

Установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание Гончиковым Г.К. своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, возмещение ущерба путем принесения извинений потерпевшей, проживание с престарелой матерью, которой он оказывает необходимую помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Гончикова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов Гончикова Г.К. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом – оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гончикова Гуржапа Кимовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гончикова Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                            Б.Б. Цыренова