Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2024 ~ М-81/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-761/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000134-57

м.р. 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. № в результате которого транспортное средство было повреждено. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в страховой выплате. Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. Истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 193 262,22 руб. /219 762,22 руб. – 26 500 руб./, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения требований, указала, что оснований не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, не имеется, просила применить к заявленным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом стоимости ремонта заднего бампера оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение эксперта ООО «СБК «Партнер» каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Третье лицо Л.1 исковые требования поддержал, вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. № и автомобиля ФИО1 г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Л.1 Виновным в ДТП установлен водитель Л.1, который двигаясь на автомобиле ФИО2 задним ходом, произвел столкновение с припаркованным автомобилем Ауди. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции с использованием системы АИС ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», Л.1 - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс», подготовленному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства Ауди г.р.з. В441МР76 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Основываясь на данном заключении, страховая компания отказала истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Л. удовлетворены частично, в соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СБК «Партнер».

По заключению ООО «СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет без учета износа 219 762,22 руб., с учетом износа – 97 351,04 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 88 500 руб., с учетом износа – 58 400 руб., утилизационная стоимость составляет 0 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Л. при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, выводы исключают его неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СБК «Партнер» выводы экспертного заключения поддержал, в том числе, вывод о необходимости замены заднего бампера, доводы представителя ответчика о возможности ремонта заднего бампера истца основаны на неправильном толковании Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 62 000 руб. /88 500 руб. – 26 500 руб./., и убытки в размере 131 262,22 руб. /219 762,22 – 88 500 руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. /62 000 руб. :2/, штраф на сумму убытков начислению не подлежит, поскольку убытки не являются страховым возмещением. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 660 руб. /(88 500 руб. х 1% х 52 дня) + 137 640 руб. (62 000 руб. х 1% х 222 дня)/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН 7704082517/ в пользу Л., паспорт №, страховое возмещение в размере 62 000 руб., убытки в размере 131 262,22 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 339 262,22 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН 7704082517/ в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 233 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Воронова