Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2022 от 08.09.2022

УИД 38MS0003-01-2022-001547-48

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              24 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении

С., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 18 августа 2022 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного дела из показаний свидетелей, а также видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, установлено, что С. не управляла транспортным средством 18.03.2022, автомобиль Тойота Камри не двигался, находился на обочине дороги. Приезд сотрудников ГИБДД и обращение к водителю с требованием предоставить документы был не в момент остановки транспортного средства и его управления. Автомобиль был заведен, поскольку работала печка, так как в автомобиле были дети. Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля доктор Сергеев пояснил, что прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования С. не заявляла. Медицинское освидетельствование проводится только при наличии подписи о разъяснении в протоколе лица, представленного на освидетельствование. При этом из пояснений С. следует, что она отказалась от подписи в протоколе о разъяснении прав, но о своем желании пройти медицинское освидетельствование заявляла неоднократно. Действия врача свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, при которой врач не имеет право требовать ставить подпись испытуемого. С. добровольно прибыла с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд всесторонне и объективно не рассмотрел данное дело. Задача суда была установить факт правильного составления протоколов, а не установление фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание С., адвокат Мальцев А.В. уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Сверчков суду пояснил, что 18 марта 2022 года в вечернее время нес службу согласно наряду, совместно с инспектором Х. в экипаже ДПС. Ими в районе автодороги Иркутск – СНТ Дорожный Строитель 14км. был замечен автомобиль Тойота Камри, цвет и гос. номер не помнит. За данным транспортным средством они следовали по трассе и остановили его с помощью сигнала СГУ и проблесковых маячков. После остановки автомобиля он сразу же подошел к автомобилю и видел, что на водительском сидении сидела женщина, а мужчина сидел на пассажирском. Ими было установлено, что водителем была С., ею было представлено водительское удостоверение, и от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. С., долго не хотела пройти в служебный автомобиль, ссылаясь на то, что в машине находятся дети с мужем и им нужно ехать домой, в связи с чем, ими был вызван дополнительно экипаж, который увез мужчину и детей по адресу их проживания. Кроме всего, факт управления С. автомобилем подтверждается видеозаписью, которую он предоставляет суду.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, видеозапись нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов дела следует, что 18 марта 2022 года в 21 час. 00 мин. на 14 км. автодороги Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» С. управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 18.03.2022 в 21.28 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписания данного протокола С. отказалась. Копия протокола С. вручена.

........

олжностным лицом ГИБДД С. проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения С. отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата С. 18 марта 2022 года в 21 час. 38 мин. с применением видеофиксации, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование С. согласилась устно, при этом свое согласие зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказалась. От подписания данного протокола С. отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, копия протокола ей вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что С. находится в патрульном автомобиле, где ей должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством. После чего С. разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое С. отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое С. согласилась устно. От подписания составленных процессуальных документов С. отказалась, копии протоколов ей вручены.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: признака опьянения – запах алкоголя изо рта, направил С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом А. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0683 от 18.03.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае С. отказалась от первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования №001-0683 врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" А. зафиксировано, что С. от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказалась (л.д. 6), в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

После отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был С. подписан, копия протокола ей вручена. При этом в графе объяснения лица С. собственноручно указала, что неправильно поняла вопрос врача, от медицинского освидетельствования не отказывалась.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются не только вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела врача ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" А., который подтвердил факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности С. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказалась.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации С. Н.Ю. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель С., имея внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств того, что С. во время совершения противоправных действий (бездействия) находилась в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

    Не влечет отмену постановления доводы С. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как не управляла транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к С. именно как к водителю транспортного средства.

Факт управления С. подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, был остановлен экипажем ДПС. Из данного автомобиля с левой водительской стороны вышла С., которая была приглашена в патрульный автомобиль. При этом иные лица (М.) из автомашины не выходили, рядом с ней не находились. Более того, в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, по просьбе С. инспектором ДПС Сверчковым данный автомобиль был заглушен, ключи от него переданы С.

    Кроме того, в ходе проведения процессуальных действий С. не поясняла, что не управляла транспортным средством, которое было заведено с целью прогрева в связи с нахождением в нем детей. Видеозапись с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля является непрерывной, фиксирует не только факт управления С. транспортным средством, но процесс доставления С. в ОГБУЗ ИОПНД с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возвращения к месту остановки транспортного средства.

    Данную позицию С. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей М., Д., Р., которые пояснили, что 18.03.2022 С. транспортным средством Тойота Камри не управляла, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается и суд второй инстанции.

Показания инспектора В., данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд признает достоверными и относимыми к данному делу, поскольку они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также подтверждаются видеозаписью. Оснований им не доверять у суда, не имеется.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Т.И. Сергеева