Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 28.02.2023

14RS0014-01-2023-000252-12

Уголовное дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия)                         6 апреля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Магола К.В.,

с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г.,

потерпевшего П.,

подсудимого Васильева А.А., его защитника адвоката Осипова В.В.,     представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2011 (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 17.01.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима; приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 28.06.2012 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.05.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней; приговором Якутского городского суда РС(Я) от 25.08.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2016 заменена принудительными работами сроком на 2 года 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Ленского районного суда РС (Я) от19.08.2020 принудительные работы заменены на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 25.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, у Васильева А.А., находящегося на территории ООО «___» расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск [АДРЕС], возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак [НОМЕР], без цели хищения, с целью прокатиться. Реализуя свои преступные намерения, Васильев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, 20 января 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, прошел в гараж расположенный по адресу: г. Ленск [АДРЕС], где открыл водительскую дверь автомобиля марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащего П., припаркованного на расстоянии 2,5 метров в восточном направлении от ворот указанного гаража, проник в его салон, где сев на водительское сиденье, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, и выехал на нем на проезжую часть улицы Победы г. Ленска Республики Саха (Якутия), тем самым умышленно совершил его угон.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, суду показал, что в ночь с 19 на 20 января 2023 года, с 01 часов по 01 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков с С.1. на базе ООО «___» в г. Ленске по [АДРЕС], в связи с невозможностью вызвать такси, решил отвезти С.1. на автомобиле УАЗ, принадлежащем его коллеге П., с которым он находится в дружеских отношениях. Машину выгнал из гаража, ворота ему открыл сторож С.2.. П. ему разрешение взять его автомобиль не давал. По дороге, по ул. Рабочей он совершил ДТП, наехал на гараж.

Кроме признания своей вины подсудимым Васильевым А.А. в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего П. который суду показал, что работал вместе с Васильевыми в ООО «___». У него в собственности имеется автомобиль УАЗ-Хантер, госномер [НОМЕР]. 19.01.2023 он свой автомобиль оставил в гараже ООО «___» по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Ключи находились в замке зажигания. Около двух часов ночи ему позвонил работник предприятия С.3. и сообщил, что на его автомобиле уехал Васильев. Дозвониться до Васильева они не смогли, с С.3. искали машину, нашли ее на перекрестке улиц Орджоникидзе-Рабочая, в разбитом состоянии, было разбито лобовое стекло, передняя часть автомобиля. Об угоне сообщили в полицию. Ущерб ему возмещен, в размере 100.000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля С.1., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.01.2023 он распивал спиртные напитки со своим знакомым Васильевым, сначала у себя дома, а потом по месту жительства Васильева, на базе по [АДРЕС]. Около 01 часов, когда закончилось спиртное, он собрался ехать домой, но они не смогли вызвать такси. Тогда Васильев сказал, что увезет его на служебном автомобиле, около 01 часу 30 минут пошел в гараж, выехал из гаража на автомобиле УАЗ зеленого цвета и они вместе с ним поехали, когда двигались по ул. Рабочей, Александр наехал на гараж, у автомобиля вылетело лобовое стекло, проехали еще несколько метров, в машине стало холодно, Александр заглушил автомобиль, он (С.1.) побежал домой переодеться, хотел вернуться. Но Александр приехал к нему домой, утром в пять часов утра, приехали сотрудники полиции и забрали Александра в отдел (т.1, л.д. 82-84).

Оглашенными показаниями свидетеля С.2., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.01.2023 он заступил на работу в качестве сторожа в ООО «___». Около 01 часу 30 минут 20.01.2023 к нему подошел Васильев и попросил открыть ворота, так как с разрешения П., берет автомобиль марки УАЗ. Так как Васильев и П. дружат, он решил, что ему действительно разрешили взять машину. Васильев сказал, что отвезет друга домой и вернется. Через час, ему позвонил механик С.3. и сообщил, что Васильев попал в ДТП (т.1, л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля С.3. который суду показал, что в январе 2023 года ему на телефон около 2-х часов ночи позвонил Васильев, просил забрать его от Сбербанка, ни чего внятно не объяснил. После этого он (С.3.) позвонил сторожу предприятия С.2., который ему сообщил, что Васильев взял машину УАЗ, принадлежащую П. и уехал. Он сразу перезвонил П., выяснил, что последний не разрешал брать свою машину Васильеву. Они вместе с П. поехали искать машину, искали около двух часов, дозвониться до Васильева не смогли, машину нашли по ул. Рабочей, в разбитом состоянии, обратились в полицию.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, согласуются с приведенными показаниями Васильева А.А. и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением П. от 20.01.2023 зарегистрированным в КУСП №270 от 20.01.2023, в котором он просит применять меры в отношении Васильева А.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], который с 19.01.2023 по 20.01.2023, угнал с гаража личный автомобиль марки УАЗ с г.р.з. [НОМЕР], гараж находится по адресу г. Ленск [АДРЕС] (т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с участием заявителя П., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: РС(Я) г. Ленск [АДРЕС], откуда был угнан автомобиль марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак [НОМЕР] (т.1, л.д. 7-10).

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2023, территории прилегающей к д. [АДРЕС] г. Ленска РС(Я). В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак [НОМЕР] (т.1, л.д. 11-17).

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2023, помещения служебного гаража ОМВД России по Ленскому району, установлено, что в проходе гаража у южной стороны расположен автомобиль марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак [НОМЕР], капот автомобиля, крышка радиатора, лобовое стекло, передний бампер имеют повреждения, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 19-24, 40).

Иными документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ___ [НОМЕР], согласного которого автомобиль марки УАЗ 315148 с г.р.з. [НОМЕР] принадлежит П.. (т.1, л.д. 5-6).

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Васильева А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

         Васильев А.А. действовал умышленно, осознавал, что совершает угон автомобиля.

    Действия подсудимого Васильева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил органам дознания информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того им неизвестную, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Васильев А.А. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление Васильевым А.А. алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Изучение личности подсудимого, показало, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно бытовых характеристик характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 106-175).

Допрошенные в судебном заседании потерпевший П. и свидетель С.3. охарактеризовали подсудимого Васильева А.А. с положительной стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Васильеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого Васильева А.А, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Васильева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения Васильеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, согласно постановлениям следователя адвокату Ч. за оказание юридической помощи обвиняемому выплачено 16244 руб. 8 коп., адвокату Осипову В.В. 9380 руб. 8 коп. (т. 1 л.д. 197, 240).

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Осипову В.В. денежного вознаграждения за оказание юридической помощи Васильеву А.А. в судебном заседании за 3 дня работы в размере 3432 х 3 = 10296 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составила 35920 рублей 16 коп.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Васильев А.А. от услуг защитника не отказывался, трудоспособный, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], суд полагает необходимым взыскать с Васильева А.А. процессуальные издержки в размере 35920 рублей 16 коп. в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Применить ст. 53.1 УК РФ в соответствии с которой, заменить Васильеву А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Васильев А.А. по получению соответствующего предписания обязан следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Васильеву А.А. положения ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Васильеву А.А. исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 315148» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион – считать возвращенным потерпевшему П..

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому Васильеву А.А. в судебном заседании.

Взыскать с Васильева А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 35920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 18 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья                        п/п                                          Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья                                                                                           Ж.А. Шмидт