Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-587/2023 от 19.06.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000326-58

Дело № 2-469/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                                                          г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    представителя истца Терентьева В.К.,

    ответчика <ФИО>1,

    представителя ответчика <ФИО>2 – адвоката Пескова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов (с учетом уточненных требований, принятых судом),

о п р е д е л и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (с учетом уточненных требований принятых судом). В обоснование требований указали, что <ФИО>1 и <ФИО>2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.04.2020 года по 31.05.2023 года у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 80 631,13 руб., начислены пени в размере 16 276,55 руб. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность за жилое помещение и коммунальным платежам за период 01.04.2020 года по 31.05.2023 года в размере 80 631,13 руб., пени в сумме 16 276,55 руб. руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 107,23 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальное хозяйство» на доводах искового заявления, с учетом его уточнения настаивал, указал, что ответчики являясь нанимателями указанного жилого помещения обязанности по оплате коммунальных не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер пени рассчитан с учетом моратория, оснований для снижения начисленных пеней не имеется, просит заявленные требования в пределах срока исковой давности удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании указала, что действительно оплату коммунальных услуг за указанный период не вносила, между тем с ней в квартире зарегистрирован е родной брат <ФИО>2, место нахождения которого ей не известно, который также обязан нести обязанность по оплате коммунальных услуг, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Адвокат Песков В.Н., представляющий в судебном заседании по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГК РФ интересы ответчика <ФИО>2, место пребывания которого неизвестно, с исковыми требования не согласился, заявив возражения относительно пропуска срока исковой давности по требованиям за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска, кроме того также указал на необходимость учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации "члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма".

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору социального найма № 1565 от 20.12.2017 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является <ФИО>2, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена <ФИО>1 как член семьи (л.д. 15).

Согласно справке МУП «Коммунальное хозяйство» и адресной справке МО МВД России «Губахинский» в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: <ФИО>1 и <ФИО>2 (л.д. 1, 42, 49).

МУП «Коммунальное хозяйство» является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность на основании и договора управления от 19.01.2018с года (л.д. 19 – 34).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по лицевому счету <ФИО>1 (л.д. 6 - 10) усматривается, что потребитель коммунальных услуг в спорный период денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг не вносила, тем самым образовалась задолженность; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах истец вправе потребовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 года по 31.05.2023 года составила 80 631,13 руб. (л.д. 12, 13).

На основании п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение является обоснованным. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии с расчетом истца за период с 23.02.2021 года по 15.06.2023 года составляет 16 276,55 руб. (л.д. 14), указанный расчет проверен судом и является правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в своих возражениях ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованиям за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Ознакомившись с доводами возражений, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края подано заявление МУП «Коммунальное хозяйство» о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от19.05.2023 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика <ФИО>1, возражавшей против его исполнения (материалы приказного производства № 2 – 1264/2023).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что период с 18.04.2023 года по 19.05.2023 года является периодом судебной защиты, истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2023 дата обезличена, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: 18.04.2023 года – 3 года = 18.04.2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 18.04.2020 года.

Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению, начиная с 18.04.2020 по 31.05.2023 года в размере 77 810,03 руб. (из расчета: 80 631,13 руб. (задолженность рассчитанная истцом за период с 01.04.2020 года по 31.05.2023 года) – 4 701,74 (задолженность за апрель 2020 года) + 1 880,64 руб. (сумма коммунальных услуг за 12 дней в апреле 2020 года (из расчета 4 701,74 руб. (сумма выставленная к оплате за коммунальные услуги за апрель 2020 года) / 30 дн. = 156,72 руб. (за 1 дн.) x 12 дн. = 1 880,64 руб. (сумма коммунальных услуг за 12 дней в апреле 2020 года)).

Также суд усматривает несоразмерность размера неустойки (пени), о чем указано в возражениях представителя ответчика <ФИО>9 д.А. – адвоката Перскова В.Н., в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), которую просил взыскать истец.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом незначительного конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера пени (16 276,55 руб.), начисленных за период с 26.02.2021 года по 15.06.2023 года, общий размер долга (с учетом срока исковой давности) за период с 18.04.2020 по 31.05.2023 года (77 810,03 руб.) и срок нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчиков по оплате коммунальных услуг значительных убытков, суд полагает, что размер пени, рассчитанный истцом за период с 26.02.2021 года по 15.06.2023 года (16 276,55 руб.) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить пени до 6 000,00 руб., сумма которых достаточна для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерена степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 18.04.2020 по 31.05.2023 года в размере 77 810,03 руб., пени в сумме 6 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальное хозяйство» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 3 107,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 29.03.2023 года на сумму 1 309,47 руб. (л.д. 17) и № 285 от 15.06.2023 года на сумму 1 797,76 руб. (л.д. 18).

В абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 041,98 руб. Сумма государственной пошлины определена с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении пропорционального возмещения судебных издержек в связи с уменьшением судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к <ФИО>1 и <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 18.04.2020 по 31.05.2023 года в размере 77 810,03 руб., пени в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года

Председательствующий                                                                   Л.А. Котегова