Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2022 от 11.07.2022

                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина К.И. к Сабирзяновой РР. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин К.И. обратился в суд с иском к Сабирзяновой Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что истцу стало известно о распространении ответчиком в отношении него несоответствующих действительности сведений. Так ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Р.Р. подала заявление в полицию о совершении истцом драки, при этом никаких доказательств ответчик не предоставил. Со слов прибывших по вызову ответчика сотрудников полиции стало известно, что Сабирзянова Р.Р. обвиняет его в совершении преступления, что является ложью в виду неприязненных отношений ответчика к истцу. Кроме того Сабирзянова Р.Р. устраивала истошные крики под окнами дома истца, для привлечения внимания соседей, пыталась опозорить его перед ними. После чего действия Сабирзяновой стали носить публичный характер, ее целью стало опозорить и унизить, дискредитировать истца перед соседями.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Р.Р. вновь обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных якобы истцом звонков с угрозами в адрес ответчика. При этом вновь никаких доказательств представлено не было. Ответчик осознает ложный и порочащий характер распространения информации и желает предать ее огласке. Указанные сведения подорвали репутацию истца, нанесли ущерб его чести и достоинству.

Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец является пенсионером, имеются проблемы со здоровьем, указанные ложные заявления ответчика приводят к моральному давлению в отношении истца, бессоннице. К нему постоянно приезжают сотрудники полиции, берут объяснения, что видят родственники и соседи и в их глазах он выглядит не порядочным гражданином.

Просит признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин К.И. устроил драку с Сабирзяновой Р.Р. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рахматулина К.И.; о совершенном ДД.ММ.ГГГГ Рахматулиным К.И. звонке в адрес Сабирзяновой Р.Р. с угрозами жизни, не соответствующим действительности; взыскать с Сабирзяновой Р.Р. в пользу Рахматулина К.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик обращается в правоохранительные органы с выдуманными фактами в отношении истца, в связи с чем в отношении него постоянно ведутся проверки, приезжают сотрудники полиции, опрашивают, что умаляет честь и достоинство истца, наносит моральный ущерб, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, пояснив, что между нею и истцом имеется конфликт по поводу залива ее земельного участка ливневыми и талыми водами, отводом ливневых вод, в связи с чем она неоднократно обращалась в соответствующие муниципальные и городские службы, а также в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17 и статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Р.Р. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Рахматулина К.И., который препятствовал ее действиям по устранению причин затопления ее земельного участка и дома талыми водами, стал с ней драться. По данному заявлению проведена проверка, опрошены Сабирзянова и Рахматулин, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рахматулина К.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Р.Р. проводила работы около дома истца работы, он сделал ей замечание, между ними произошел словесный конфликт, какой-либо драки между ними не было, ответчик в медицинские учреждения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Р.Р. обратилась в отдел полиции с заявлением по факту поступившего на ее телефон ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут звонка от неизвестного лица. По данному факту она обратилась в службу «112». Полагает, что сосед Рахматулин К.И., с которым у них сложились неприязненные отношения, мог нанять человека, чтобы угрожать и даже убрать. Просила провести проверку, взять на контроль ее дом и лично ее, в связи с опасением за свою жизнь.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошены заявитель и Рахматулин К.И., по результатам вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в отношении Рахматулина К.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принятые по результатам проверки по заявлениям Сабирзяновой Р.Р. постановления Рахматулиным К.И. не обжалованы.

Из представленных по запросу суда, а также ответчиком в судебном заседании документов – сводке по обращениям Сабирзяновой Р.Р., обращениям в соответствующие муниципальные службы, государственные и правоохранительные органы, следует, что с 2017 года между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, вытекающие из происходящего периодически затопления земельного участка Сабирзяновой Р.Р.

Таким образом суд находит, что ответчиком в силу осуществления своих прав на обращение в правоохранительные органы, с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы были поданы заявления о фактах, имевших место – о конфликте между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем от неизвестного лица звонке ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что дало ему основания полагать, что в отношении него совершены либо могут быть совершены противоправные действия, в том числе со стороны Рахматулина К.И.

По результатам проверки по заявлениям Сабирзяновой Р.Р. факты совершения каких-либо противоправных действий 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирзяновой Р.Р. со стороны Рахматулина К.И. не установлены.

Доказательств о том, что какие-либо из сведений, указанных Сабирзяновой Р.Р. в заявлениях, были сообщены ею иным лицам, опубликованы либо иным образом распространены, суду не представлено.

Таким образом суд находит, что обращение Сабирзяновой Р.Р. в правоохранительные органы с указанными заявлениями само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Сабирзяновой Р.Р. с заявлениями в правоохранительные органы продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматулина К.И. (паспорт №) к Сабирзяновой РР. (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                           Гарявина О.А.