Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2024 ~ М-2321/2024 от 15.05.2024

УИД № 34RS0008-01-2024-004666-87

Дело №2-3026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца Музанова А.А., представителя ответчика Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ветчинкина В. Ю. к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ветчинкин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г.Волгограде на ..., водитель Ветчинкина С. А., управлявшая автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер С 707 ВУ 34 совершила наезд на выбоину в асфальте, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, а также иные документы.

В результате наезда на выбоину, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер С707ВУ34, получил механические повреждения.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный номер С707ВУ34 истец был вынужден обратиться в ООО «Комплекс-Авто».

Независимой экспертизой, проведенной ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер С 707 ВУ 34, составила 217 600 руб. Оплата за услуги эксперта составила 5 000 руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с администрации Волгограда материальный ущерб в размере 217 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы за оплату госпошлины сумму в размере 5 376 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 360 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 700 руб., постовые расходы в размере 583,64 руб.

Истец Ветчинкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Р. автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Судом установлено, что Ветчинкин В.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер С707ВУ34.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г.Волгограде на ..., водитель Ветчинкина С. А., управлявшая автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер С707ВУ34, совершила наезд на выбоину в асфальте, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина в дорожном покрытии напротив ... города Волгограда, имела размеры: длина 1м., ширина 45 см, глубина 15 см.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что выбоина дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, установленные действующими стандартами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде является муниципальной дорогой общего пользования.

Сведений о нарушении водителем Ветчинкиной С.А. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Ветчинкиной С.А., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Волгограда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Эксперт ООО «Комплекс-Авто» составил заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления вышеуказанного поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 217600руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена на МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Ветчинкина В.Ю. в счет возмещения материального вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 217600руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5376 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 583,64руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и их несение подтверждено материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит судебные расходы в размере 25000 руб. завышенными, а поэтому подлежащие снижению до 15 000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3444059139 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... №... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5376 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.