Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-227/2024 от 20.03.2024

УИД № 72MS0070-01-2024-001539-68

Дело № 12-227/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              17 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (ООО «КСК») – адвоката Фатеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

    ООО «КСК», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой в лице защитника адвоката Фатеева А.С., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу по привлечению ООО «КСК» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ прекратить на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, указывая, что довод суда первой инстанции о том, что при активном способствовании расследованию и раскрытию преступления по ч.2 ст. 291 УК РФ Киселев Д.А. действовал в своих личных интересах а не в интересах ООО «Комплексная Строительная Компания», в связи с чем явка с повинной Киселева Д.А. была дана им с целью освобождения его от уголовной ответственности является необоснованным.

Защитник ООО «КСК» – адвокат Фатеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Мухамедулин Д.Р. в судебном заседании поддержал изложены в возражении доводы, пояснил, что доводы жалобы необоснованны, вина ООО «КСК» установлена материалами дела, обжалуемое постановленное вынесено законно и обоснованно, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ООО «КСК» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушения был извещен директор ООО «КСК» Киселев Д.А. (л.д.10). Копия данного постановления получена в этот же день Киселевым Д.А., права разъяснены, объяснение дано. Таким образом, права юридического лица не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения ФИО7 взятки в значительном размере.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.А., находясь в достоверно неустановленном месте, действуя от имени и в интересах юридического лица - ООО «Комплексная Строительная Компания», являясь директором и единственным учредителем ООО «Комплексная Строительная Компания», в рамках достигнутой ранее договоренности, последовательно, частями осуществил операции по переводу безналичных денежных средств в общей сумме 29 000 рублей, ФИО7, как должностному лицу за способствование им в силу занимаемой должности совершению работниками АО «Газпром    газораспределение Север» действий в интересах представляемого Киселевым Д.А. ООО «Комплексная Строительная Компания», а именно за ускорение производства необходимых обследующих мероприятий по заявке последнего и подготовки соответствующих документов для скорейшего производства официального подключения природного газа на объекте, расположенном по адресу: с. Червишево Тюменского района Тюменской области, принадлежащем ФИО5, с подконтрольного Киселеву Д.А. банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в МАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в сумме 28000 рублей, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области поступила явка с повинной ФИО7 согласно которой, ФИО7 сообщил, что являясь сотрудником АО «Газпром газораспределение Север» получал в том числе от Киселева Д. денежные средства за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, в пользу представляемого им лица: ускорение и упрощение процедуры рассмотрения пакета исполнительно-технической документации, ускорение и упрощение процедуры получения технических условий.

Аналогичные сведения ФИО7 даны в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил обстоятельства получения взятки от Киселева Д.А. и представил скриншоты из приложения «Сбер» которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Киселевым Д.А. с подконтрольного ему банковского счета открытого на имя ФИО6

Только ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Д.А., после вызова его следователем в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, даны признательные показания о передаче ФИО7 взятки в виде денежных средств и написана явка с повинной.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и вина ООО «КСК» в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором в ООО «Комплексная Строительная Компания»; письменным объяснением Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с марта 2016 является директором ООО «Комплексная Строительная Компания», ИНН 7207011869. В 2021 году оказывал услуги но газификации объекта в <адрес>. Для ускорения подготовки документов по газификации он обратился к сотруднику АО «Газпром газораспределение Север» Лаврентьеву, который за вознаграждение в размере 29 000 рублей помог ускорить выдачу документов на объект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче взятки сотруднику АО «Тазнром газораспределение Север» ФИО7, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, он сообщил по данному факту в прокуратуру;     копией явки с повинной Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291 УК РФ, который действуя умышленно, из иной личной заинтересованности передал должностному лицу АО «Газпром газораспределение Север» ФИО7, выполняющему организационно-распорядительные функции в АО «Газпром газораспределение Север», денежные средства в размере 29000 рублей, т.е. взятку в значительном размере, за совершение действий в его интересах, а именно за ускорение процесса проверки исполнительно-технической документации участка, расположенного в <адрес>; копией протокола допроса подозреваемого Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса обвиняемого Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска, на котором содержатся банковские выписки по счету №, принадлежащим ФИО7; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска, на котором содержатся банковские выписки по счету №, принадлежащим ФИО6; копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО7 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, директором ООО «Комплексная Строительная Компания» является Киселев Д.А.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о квалификации деяния ООО «КСК» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы о возможности применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности не принимаются судом, данные доводы аналогичны доводам ООО «КСК» как при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Центрального АО г. Тюмени, так и при рассмотрении дела мировым судьей, им дана в постановлении надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, справедливое в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>