Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-154/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-164/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000210-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                                                    30 мая 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Крыськова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыськова Александра Петровича к Марковой Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крыськов А.П. обратился с иском к Марковой А.В., в котором просит признать незаконным получение 04.08.2021 Марковой А.В. его банковских реквизитов и последующую их передачу в ООО «Фирма «Овен-Авто», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование указал, что 09.07.2021 в ООО «Фирма «Овен-Авто» он приобрел автомобиль, у которого в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился с заявлением о замене его на аналогичное транспортное средство, а позже, 03.08.2021, с заявлением об аннулировании договора купли-продажи. При этом, в заявлении не было указано на возврат денежных средств и не были указаны реквизиты его счета и способ получения денежных средств. Однако, 04.08.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» на его банковский счет перевело денежные средства за автомобиль. Истец обращался в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о незаконном получении доступа к реквизитам его банковского счета, в ходе данной проверки он узнал, что доступ к его банковским реквизитам осуществлен через Маркову А.В., которая передала их в финансовую службу фирмы. А в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/2022 он узнал, что Маркова А.В. не является работником данной организации. Со ссылкой на нормы стст. 3. 6, 9 Закона о персональных данных, ст. 151 ГК РФ полагает действия ответчика незаконными, которые привели к незаконному возврату ему денежных средств за транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Фирма «Овен–Авто», впоследствии с согласия истца статус общества заменен на ответчика.

В судебном заседании истец Крыськов А.П. требования и доводы заявления поддержал. Пояснил, что требования поддерживает непосредственно к Марковой А.В., к обществу требования не заявляет, поскольку именно Маркова А.В. сфотографировала его реквизиты и передала их в ООО «Фирма «Овен-Авто».

Ответчик Маркова А.В., также по доверенности представляющая интересы ООО «Фирма «Овен-Авто» (далее также Общество, ООО), надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

            В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пп. 12, 14. 15, 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком Марковой А.В. нарушены требования Закона о персональных данных, а также непосредственно договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 (далее Договор).

Так, п. 8.2 Договора предусмотрены основания его расторжения, а также, что возврат денежных средств, причитающихся покупателю при соответствующих обстоятельствах расторжения договора, осуществляется через кассу продавца или безналичным перечислением на банковские реквизиты, указанные в заявлении покупателя. П. 8.4 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны. При заключении договора покупатель дает свое согласие ООО «Фирма «Овен-Авто»», ЗАО «РЕНО Россия», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «УАЗ» на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, блокирование, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) следующих персональных данных: фамилия, имя, отчество, данные документов, удостоверяющих личность, пол, дата рождения, адрес места жительства, контактный телефон, адрес электронной почты, сведения о приобретенном автомобиле, а также возможный мониторинг со стороны производителя.

Кроме того, согласие истца на обработку указанных персональных данных и передачу их третьим лицам содержится в его в письменном заявлении от 03.08.2021 (л.д. 97 т. 1 дело № 2-19/2022).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон, Закон № 152-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В силу ст. 5 Закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Ст. 6 закреплено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. П. 5 данной ст 6 также установлено, что обработка персональных данных осуществляется, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Ст. 9 Закона также предусмотрено. Что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пп. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст.17 Закона если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Истец утверждает, что 04.08.2021 Маркова А.В. без его разрешения сфотографировала реквизиты его банковского счета, тогда как должна была получить его письменное согласие, он не был согласен на возврат средств на банковский счет.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Корткеросского районного суда от 28.01.2022 по делу № 2-19/2022 иск Крыськова А.П. к ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворен. Признаны незаконными действия ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства ХХХ от 09.07.2021, заключенного между Крыськовым и ответчиком, недействительным и возврате денежных средств в размере 661900 руб. На ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля <...> на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации надлежащего качества.

Указанное решение апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.05.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыськову А.В. отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также стст. 1 10 ГК РФ, пришел к выводу с учетом представленных в дело письменных материалов, что стороны (покупатель Крыськов А.П. и продавец ООО «Фирма «Овен-Авто») фактически пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, о чем свидетельствовали: заявление Крыськова А.П. об аннулировании договора после отказа от замены автомобиля с внесением доплаты, возврат покупателю денежных средств, которые приняты покупателем, возмещение понесенных им убытков. Требования покупателя удовлетворены ответчиком в полном объеме, денежные средства возвращены покупателю посредством перечисления на его банковский счет, в последующем сняты им со счета и находятся у него, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии каких – либо данных о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, либо незаконного уклонения от выполнения требований потребителя.

Таким образом, установлено из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми, оставленного без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, что действия Общества по расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврат истцу Крыськову А.П. денежных средств было осуществлено в соответствии с договором и Законом о защите прав потребителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 (л.д. 86-88 т.1 дело № 2-19/2022) Крыськов П.П. в части обстоятельств передачи банковских реквизитов пояснял, что 04.08.2021 с целью снятия машины с учета он с супругой ездил в ГИБДД, потом снова ездили в салон, сдали машину…. Супруга ему сказала, что Маркова у нее попросила реквизиты для отправки суммы издержек. Супруга с Марковой спустились вниз и передали. Сам он об этом ничего не знал, его даже не спрашивали об этом, может ли он передать реквизиты. Узнал об этом только 06.08.2021.

Представитель ООО «Фирма-Овен-Авто» Маркова А.В. в том же судебном заседании поясняла, что разговор о реквизитах начался еще во время подписания акта-приемо-передачи. Когда она, истец и его супруга поднялись наверх, те начали проверять документы, супруга спросила, где реквизиты, истец сказал, что должны быть в папке, однако в папке документов не было. Истец вспомнил, что реквизиты в машине. Маркова их спросила, могут ли они принести реквизиты, супруга истца ответила, что устала. Тогда она предложила самой спустится с ними, сфотографировать реквизиты, на что истец согласился. Истец открыл машину, достал папку с документами, супруга в это время достала чек, держала его и сказала – фотографируйте, что она и сделала.

ФИО1., супруга истца, опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что муж не просил передавать Марковой А.В. реквизиты. Маркова у нее попросила реквизиты для перечисления издержек, когда они собрались домой. В это время муж сидел в машине. Реквизиты были в машине, так как они ездили в страховую расторгать договор страховки, реквизиты лежали в папке на заднем сиденье. На фото ее палец.

При этом пояснения Марковой А.В., данные ею в настоящем судебном заседании абсолютно аналогичны.

В то время как, истец изначально, утверждавший, что его во время передачи не было, в судебном заседании 03.05.2023 прямо указал, что Маркову А.В. им с супругой представили как юриста, он передал ей реквизиты как юристу Овен-Авто., что свидетельствует противоречивости его показаний. Показания ФИО2. в данной части также о свидетельствуют об их недостоверности, учитывая, что она является заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы истца о том, что ему незаконно перечислили денежные средства за транспортное средство, являются необоснованными. А потому его права и интересы в данной части чем-либо не нарушены. Более того, на то же счет с использованием тех же реквизитом ООО «Фирма «Овен-Авто» были перечислены и денежные средства в сумме 12933,11 руб., которые истец просил возместить ему в качестве убытков, понесенных им в связи с приобретением некачественного товара. Однако перечисление ему данных средств истец не оспаривает.

Истец полагал, что Маркова А.В. являлась юристом общества. В суд с настоящим иском обратился, когда узнал, что она не является работником ООО.

Судом установлено, что Маркова А.В. будучи трудоустроенной ООО «Регионвестфинанс», в то же время на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2018 ХХХ представляла интересы ООО «Фирма «Овен-Авто» перед всеми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе при ведении переговоров, сбора документов, связанных с заключением, расторжением договоров, в том числе купли-продажи … без права распоряжения имуществом и денежными средствами. Срок действия доверенности – 3 года.

Вместе с тем, как указано выше, Маркова при переговорах с истцом, имевших место в августе 2021 года, в части устранения нарушений, связанных с недостатками приобретенного истцом транспортного средства, действовала в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий.

При этом, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, в связи с тем, что между истцом и обществом возникли договорные отношения, в рамках которых у общества, как у продавца в связи законом о защите прав потребителей возникла обязанность по возврату средств покупателю, которая судебными инстанциями признана правомерной, использование для перечисления денежных средств реквизитов банковского счета истца для исполнения предусмотренной законом обязанности, было обоснованным.

Доводы о том, что доверенность не содержит полномочий на обработку персональных данных, суд полагает необоснованными, поскольку такие требования законодательство не предусмотрены.

Сам факт того, что чек с реквизитами счета истца держала супруга, не влекут не законность действий общества и Марковой А.В., поскольку истец находился рядом, все видел, действия супруги не пресек. Кроме того, на всех переговорах в отношении транспортного средства они были вместе и супруга от его имени оформляла заявления. Действия супруги истец не оспаривал, как не оспаривал и незаконность перечисления суммы убытков по тем же реквизитам. С заявлением к ответчикам об уничтожении переданных данных о его реквизитах не обращался.

          Фактов неправомерного распространения персональных данных истца третьим лицам также не установлен, как не установлено и подтверждения доводов истца об ухудшении его здоровья ввиду действий Марковой А.В., поскольку нарушение права он связывает именно с неправомерностью возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий Марковой А.В. по получению реквизитов истца для возврата ему денежных средств при расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется. А потому и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Какие –либо требования обществу истец не заявлял, в связи с чем, в обществу в иске также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Крыськова Александра Петровича к Марковой Анне Владимировне, ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании незаконным получение 04.08.2021 Марковой А.В. его банковских реквизитов и последующую их передачу в ООО «Фирма «Овен-Авто», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023.