Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-485/2022 ~ М-309/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-485/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000652-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                     г. Собинка     

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указали, что 01.12.2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и Поляков Е.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-84284774_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора сумма кредита (лимит овердрафта) – 120 000 руб. коп., процентная ставка – 30% годовых. 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 152 367 руб. 17 коп. Просят суд взыскать с Полякова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-84284774_RUR от 01.12.2008 года за период с 21.04.2020 года по 17.01.2022 года в размере 152 367 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга в размере 119 967 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 32 400 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., а всего взыскать 156 614 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.143). В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Определение о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству получил по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Полякова Е.В. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, совпадающему с адресом, указанным истцом, и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в иске не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 года на основании заявления Полякова Е.В. от 25.10.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № BW_271-Р-84284774_RUR, в соответствии с которым банком заемщику была выдана кредитная карта (л.д. 148).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, содержащих условия кредитования, Полякову Е.В. предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты под 3% в месяц, с ежемесячным платежом в размере 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности. Максимальный размер кредита – 60 000 руб. (л.д. 47).

В заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заемщик изъявил желание оформить на свое имя платежную карту и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, Памятка клиента, Правила предоставления банковских услуг - являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. Клиент обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Клиент дает согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В суде установлено, что ответчик Поляков Е.В. свои обязательства по настоящему кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность ответчика Полякова Е.В. на 17.01.2022 года составляет 152 367 руб. 17 коп., в том числе: 119 967 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 32 400 руб. 01 коп. – проценты (л.д. 12, 13, 150-167).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г., а также решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал», АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 1 января 2019 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д. 58-78).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ГК РФ к ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме переходят все права по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, следовательно, в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 247 руб. Исходя из того, что требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-84284774_RUR от 01.12.2008 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Поляковым Е.В., за период с 21.04.2020 по 17.02.2022 в размере 152 367 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 119 967 руб. 16 коп., проценты – 32 400 руб. 01 коп.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение оплаченной государственной пошлины 4 247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Кондратьева