Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 14.10.2021

Мировой судья: Оборотова О.Ю.

                                         Дело №11-201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООЗПП «Юрсервис» на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате искового заявления МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Юрсервис» <дата> обратилась с иском к мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк». В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан потребительский кредит. В процессе исполнения договора нарушены права потребителя финансовых услуг, а именно: за период действия договора Гусевым А.В. уплачены различного рода комиссии, что подтверждается историей платежей. Претензию потребителя финансовых услуг от <дата> о возврате денежных средств в размере 75032,62 рубля финансовая организация добровольно не удовлетворила. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца от <дата> приняла решение об удовлетворении требований заявителя. Ответчик имел возможность удовлетворить требования заявителя, однако этого не сделал. МООЗПП «Юрсервис» просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гусева А.В. денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 75032,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковое заявление МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

МООЗПП «Юрсервис» с указанным определением не согласилась, <дата> обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано, что действительно, МООЗПП «Юрсервис» <дата> обратилась к мировому судье с похожим исковым заявлением. Однако, в отношении этого иска мировым судьей вынесено определение об оставлении без движения, а в последующем о его возврате. К настоящему времени вопрос о принятии иска к производству не решен. У мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку в производстве суда не имеется спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, МООЗПП «Юрсервис» <дата> обращалась к мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы в интересах Гусева А.В. с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, как оформленное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы мировым судьей судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковое заявление МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска в полном объеме.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, МООЗПП «Юрсервис» обратилась с частной жалобой.

Возвращая исковое заявление МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк», поступившее <дата>, в котором заявлены такие же требования, как в иске, возвращенном определением от <дата>, суд первой инстанции в обжалуемом определении от <дата> указал, что на данный момент решается вопрос о принятии аналогичного искового заявления к производству мирового судьи (судьба заявления станет известна после апелляционного рассмотрения частной жалобы), в связи с чем исковое заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принято к производству суда и подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с указанными выводами, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения исковое заявление МООЗПП «Юрсервис», поступившее <дата>, не было принято к производству суда, Соответственно в производстве суда не находилось гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Обжалование определения о возврате аналогичного иска и решение вопроса о принятии иска к производству не идентично нахождению дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате искового заявления МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Материал по иску МООЗПП «Юрсервис» в интересах Гусева А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда и штрафа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                                      О.Д. Тележкина