Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 ~ М-749/2021 от 26.03.2021

Дело №2-848/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001051-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в производстве Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. По данному делу, в порядке ст. 42 УПК РФ ФИО2 признан потерпевшим, так как действия ФИО1 были направлены на причинение ему вреда. Так, преступными действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит в том, что истцу пришлось уплатить ФИО3 10000 руб. за услуги по ведению наследственного дела; 110000 руб. – вынужденные расходы, которые пришлось понести за услуги адвоката, так как, пытаясь восстановить свое нарушенное право, истцу необходима была юридическая помощь; 48310 руб. – денежные средства, которые были удержаны с истца по исполнительному производству и которые не возвращены до настоящего времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200000 руб., что частично компенсирует нравственные страдания истца, его переживания, неудобства, стрессы, которые истец испытывал в течение трех лет из-а преступных действий ответчика. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, попыток загладить причиненный вред со стороны ФИО1 в добровольном порядке не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда: 10000 руб. – за юридические услуги по ведению наследственного дела ФИО1; 110000 руб. – расходы по ведению гражданского и уголовного дела адвокатом; 48310 руб. – не возвращенные денежные средства по исполнительному производству; 200000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился частично в части взыскания за юридические расходы истца, дал пояснения аналогичные письменному отзыву.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. за то, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных за юридические услуги по ведению наследственного дела ФИО1 на основании представленной квитанции *** от <дата> на сумму 10000 руб., суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела имеется квитанция *** от <дата> об оплате ФИО2 юридических услуг в размере 10000 руб. Указанная квитанция выдана ООО «***», а не ФИО1 Указанные расходы понесены истцом не в связи с обращением истца с иском в суд, а с целью ведения наследственного дела истца, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 110000 руб. за юридические услуги по ведению гражданского дела адвокатом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что, обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам *** от <дата> (основание: ведение дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа) и *** от <дата> (ведение дела в окружном суде <адрес> все дальнейшие процессуальные действия и поручения по иску *** к ФИО2 о взыскании денежных средств) на общую сумму 110000 руб., об оплате услуг по соглашению с <адрес> *** от <дата>. Иных документов в обоснование требования суду не представлено.

Поскольку истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами в суде из-за преступных действий ответчика, учитывая характер выполненной работы представителем первой <адрес> ФИО6 по ведению гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 в первой и апелляционной инстанции окружного суда <адрес>, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя будет являться разумной в размере 50 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного покушением на мошенничество, то есть хищением имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 48310 руб. – не возвращенных денежных средств по исполнительному производству, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что взысканные с ФИО2 службой судебных приставов денежные средства были возвращены обратно на расчетный счет потерпевшего ФИО2, о чем от него поступило письменное заявление с копиями подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 50000(пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной

форме.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.