Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-526/2022;) ~ М-499/2022 от 22.07.2022

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

13 марта    2023 года                                                                                <адрес>

          Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4,        с участием генерального директора ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, и по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от 20.08.2021г., взыскании с ООО «КТК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей,

                                                 у с т а н о в и л :

          ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель)заключен договор № купли-продажи транспортного средства КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял транспортное средство: Марки МСК-22-02, за государственным регистрационным знаком Н 276 ВС 197.

Согласно п.4 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей. Истец исполнил обязательства по передаче автомобиля ответчику согласно условиям договора, полностью и в установленный срок.

Однако со стороны ответчика имеет место злостное неисполнение договорных обязательств, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не переданы истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за переданный автомобиль, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 934,25 руб.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «КТК «Центр» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Камаз, указывая, что ответчиком представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается от представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры подписанного одного и того же договора не тождественны друг другу. В представленных договорах имеются различия только в номере и дате договоров, что явилось следствием длительных согласований между сторонами условий договора с оформлением нескольких экземпляров одного и того же договоров с отличием только в датах и номерах. Разночтение в существенных условиях свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения. В этом случае договор является незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ. Между тем признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить все фактически полученное. Номера и даты договоров купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, в которых имеются различия, не относятся к существенным условиям договора.

               С учетом уточнений исковых требований истец просит: признать недействительным представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Камаз; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» стоимость транспортного средства КАМАЗ МСК-22-02, переданного по договору    купли-продажи     № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб.25 коп.; судебные расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

         Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что к ФИО2 предъявлен иск о взыскании стоимости автомобиля марки МСК-22-02, 2007 года выпуска, за государственным номером Н 276 ВС 197. К заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает приобретение вышеназванного транспортного средства у ООО «КТК «Центр» за 400 000 рублей и при этом, он пояснил, что указанную сумму денег лично передал генеральному директору ООФИО8 ФИО3 при покупке транспортного средства, который только после этого попросил у него копию паспорта и вручил ему договор без номера купли-продажи от 15.08.2021г., а также и ПТС транспортного средства.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению ООО «КТК «Центр» копия договора № от 20.08.2021г. купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, не соответствует ни по номеру ни по дате врученному ФИО2 Кроме того, ФИО2 пояснил, что он сомневается в подлинности его подписи в этом договоре.

         В договорах указан адрес ООО «КТК «Центр» «<адрес>Г», а в исковом заявлении - «<адрес>» и не понятно кем подан иск к ФИО2

Кроме того, как указано в исковом заявлении ООО «КТК «Центр», к ФИО2 в частности предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 25 копеек. Как усматривается из описательной части искового заявления по ст.395 ГК РФ период просрочки уплаты долга указан с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец ООО «КТК «Центр» подтверждает получение денежных средств (стоимости транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «КТК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 пришлось обратиться за помощью специалиста и пригласить для участия по делу представителя, а также самому с поездками в Москву принять участие по делу и понести материальные и моральные расходы.

           Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 во встречном исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил: признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от 20.08.2021г.; взыскать с ООО «КТК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

        В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, генеральный директор ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.            В дополнении генеральный директор ФИО1 пояснил, что он лично денежные средства в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи КАМАЗа не получал от ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В дополнении ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 рублей он в присутствии ФИО9 передал генеральному директору ФИО8

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Так, из договора купли-продажи транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» в лице Генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МСК-22-02, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство, покупатель обязуется принять это транспортное средство для дальнейшей утилизации.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в счет уплаты цены договора купли-продажи автомашины ответчиком не была осуществлена оплата в сумме 400 000 рублей.

В данном случае с учетом существа заявленных требований суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств по оплате цены товара.

Ответчик во встречном исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил, что истец передал ему транспортное средство в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавцом (истцом) были исполнены.

      Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не указано обязательство об оплате покупателем стоимости автомобиля до его передачи продавцом, то в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ФИО2 обязан был уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ему товара продавцом, чего им исполнено не было.

    Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

           Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы генеральному директору ФИО8 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, в том числе и показания свидетеля.

           Так, допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в качестве свидетеля ФИО9 показала, по просьбе ФИО1 она напечатала договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021г. и ФИО2 расписался в двух экземплярах. Она отдала ФИО2 СТС и ПТС, но при ней оплаты не было.

          Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО2, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате стоимости транспортного средства КАМАЗ МСК-22-02 в размере 400 000 рублей, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 25 коп. Претензия ответчиками не исполнена.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 431, п. 1 ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не следует, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы ответчиком при подписании этого договора. Анализируя буквальный текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор не подтверждает передачу денег от ФИО2 к истцу.

             Судом было предложено истцу и его представителю представить подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и его представителем подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Ответчиком представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается от представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры подписанного одного и того же договора не тождественны друг другу. При этом, копия договора не может быть достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

           При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Камаз, недействительным является обоснованным.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Вопрос о взыскании процентов разрешен судом с учетом положений статей 395, 486 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд проверила, признала арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил за предоставление юридических услуг по договору № деньги в сумме 35 000 рублей.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 25 000рублей в счет оказанных юридических услуг. Разумность расходов оценена с учетом категории спора, сложности дела, объема проведенной представителем ФИО6 работы, которая готовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принимала участие в трех судебных заседаниях.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

             Исковое заявление ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

               Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, в пользу ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» стоимость транспортного средства КАМАЗ МСК-22-02, переданного по договору    купли-продажи     № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб.25 коп.; судебные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 426 934(четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 25 копеек.

             Признать копию договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

           В остальной части иска ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» к ФИО2 отказать.

            В удовлетворении встречного иска представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ООО «Коммунально-техническая компания «ЦЕНТР» о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от 20.08.2021г., взыскании с ООО «КТК «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей - отказать.

                        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                     Резолютивная    часть    объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                     Мотивированное решение составлено 17.03. 2023 года.

              Председательствующий                                                   А.М.Ибрагимов.