Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2021 от 12.05.2021

Судья Дергунова И.В. Дело № 7-12-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО12 на вынесенное в отношении него постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО14 просит об отмене указанного постановления, утверждая, что побоев потерпевшему ФИО15 не наносил, напротив, последний совместно с ФИО4 беспричинно его избили. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у него (ФИО16 выявлены множественные телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО17 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО18 нанес удар ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины у козелка левой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО19 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО20 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде ссадины у козелка левой ушной раковины, давностью причинения около 7-10 суток на момент обследования, которое расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью; заявлением потерпевшего ФИО3 и его письменным объяснением, согласно которому ФИО21 нанес ему удар кулаком в левое ухо; показаниями свидетеля ФИО6, видевшего, как ФИО3 и ФИО22 лежали на земле и боролись, а также иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее потерпевшему побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи о виновности ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Как утверждает ФИО24 парни, помогавшие ему и ФИО7 дойти до подъезда (ФИО25), спросили его о принадлежности найденного ими телефона, а когда он (ФИО26) подошел, чтобы посмотреть, беспричинно стали наносить ему удары кулаками по лицу, продолжив его избиение и после того, как он упал. Аналогичные показания дали в письменных объяснениях ФИО7 и ФИО8

Однако из показаний ФИО27 и ФИО7 также следует, что сами они происходивших событий не помнят ввиду сильной степени опьянения, а перечисленное выше знают только со слов ФИО8

Между тем, как следует из письменного объяснения ФИО3, когда он помог довести до подъезда незнакомого ему ранее парня (ФИО28) и отпустил его, тот не смог устоять на ногах и упал, после чего потянул его рукой за ногу, повалил на землю и нанес удар кулаком по левому уху. В связи с этим между ними завязалась драка.

Показания ФИО3 согласуются с показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО3 помогал довести ФИО29 до <адрес>, у подъезда ФИО30 не мог удержаться на ногах и лег на бетон в дверях. В этот момент он (ФИО31 отвлекся, потом услышал шум и увидел, что ФИО32 и ФИО33 лежат на полу и борются.

При этом показания потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому обнаруженная у ФИО3 ссадина у козелка левой ушной раковины могла быть причинена в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе и скольжению о таковой, а по давности причинения она соответствует дате рассматриваемых событий.

Утверждение ФИО34 о том, что он не мог нанести ФИО3 удар ввиду сильной степени опьянения, является предположением заявителя, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, и не может являться основанием для изменения вынесенного постановления.

Что касается ссылки заявителя на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и царапины, оно не исключает наличие оснований для привлечения к административной ответственности самого ФИО36 поскольку телесные повреждения могли быть причинены ему уже после причинения побоев ФИО3, что согласуется с показаниями последнего и свидетеля ФИО6

Таким образом, в жалобе ФИО37 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО38 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО39 с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО40 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи