Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2024 от 24.06.2024

к делу № 11-86/2024)

Мировой судья Кириченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск                             17 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО Белореченский район по доверенности А.В. Фроловой на определение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 29.05.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 29.05.2024г. возвращено заявление администрации муниципального образования Белореченский район к Викулиной Жанне Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, за неподсудностью мировому судье судебного участка № 126 Белореченского района.

Не согласившись с названым определением, представитель администрации МО Белореченский район обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Администрация муниципального образования <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, в сумме 1321,10 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. но 16.05.2024г. сумма долга по основному обязательству 977,55 руб., пени 343,61 руб.). Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление администрации муниципального образования возвращено за неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку должник проживает по адресу: 353171, <адрес> мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Родниковскос сельское поселение, <адрес>, крестьянское хозяйство ФИО5, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО6, который впоследствии передал свои права и обязанности арендатора ФИО1 –является <адрес>. Кроме того, согласно п.6.1. Договора аренды - споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде <адрес> или в судах общей юрисдикции на территории <адрес>.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, за неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.

В обоснование доводов для возврата заявления указано, что в заявлении взыскатель указал место проживания должника: <адрес>А, однако согласно представленным документам должник зарегистрирован: <адрес> должник проживает по адресу: <адрес>А, то дело не подсудно мировому судье судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как было установлено, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Из буквального толкования части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку в договоре аренды имеется прямое указание на место исполнения обязательств по договору, а именно: <адрес>, <адрес>, вывод мирового судьи о том, что заявление администрации МО Белореченский район о взыскании задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды, вывод мирового судьи о неподсудности данного заявления является ошибочным.

Кроме того, согласно п.6.1. Договора аренды - споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края или в судах общей юрисдикции на территории Белореченского района Краснодарского края, то есть сторонами достигнуто условие о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Администрации МО Белореченский район о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Викулиной Жанны Викторовны в пользу администрации муниципального образования Белореченский район задолженности по договору аренды

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 337-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя администрации МО Белореченский район по доверенности А.В. Фроловой на определение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 29.05.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Кириченко А.В. от 29.05.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Направить материал по заявлению администрации МО Белореченский район о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Викулиной Жанны Викторовны в пользу администрации муниципального образования Белореченский район задолженности по договору аренды, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                         И.А.Просветов