Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-6/2022 (материал №13-37/2022)     

Мировой судья Ганицева Н.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                         21 июня 2022 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом № от 4 мая 2018 г. о взыскании с Ярославцева Романа Леонидовича задолженности по кредитному договору отказать»,

изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, от 4 мая 2018 г. № с Ярославцева Романа Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 г. за период с 27 сентября 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 44 189, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 762, 84 руб., всего 44 952, 21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной денежной суммы, обесценивание данной суммы вследствие инфляции и роста цен в сумме 1 100, 69 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных денежных средств, мировой судья исходил из того, что период неисполнения решения суда был недлительным и не повлек потери взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается и усматривает основания для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы и разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ от 4 мая 2018 г. №, которым с Ярославцева Романа Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 г. за период с 27 сентября 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 44 189, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 762, 84 руб., всего 44 952, 21 руб. (л.д. 35 гражданского дела №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 8 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства задолженность по указанному судебному решению Ярославцевым Р.Л. в полном объеме погашена 7 ноября 2018 г.

Из ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судьи первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.) следует, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
29 марта 2016 г. N 703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм, которая возникнет у него именно с того момента, когда эти суммы были фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Аналогичная позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 47-КГ18-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя об индексации.

При этом суд берет за основу период, заявленный взыскателем, с 4 мая 2018 г. по 7 ноября 2018 г., индексацию производит с учетом индекса потребительских цен в Пермском крае, размещенных на официальном сайте Пермьстата, поскольку нормами ст. 208 ГПК РФ не установлен сам порядок расчета сумм индексации присужденных судом денежных сумм, а индекс потребительских цен характеризует изменение по времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, и определяет к взысканию 1 100, 69 руб. по приведенной заявителем формуле расчета, который является арифметически правильным, заинтересованным лицом не оспорен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 23 марта 2022 г. отменить.

Принять новое определение, которым: заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, от 4 мая 2018 г. № удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Романа Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 100, 69 руб. за период с 4 мая 2018 г. до 7 ноября 2018 г.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Хорошева