Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2024 от 27.04.2024

Мировой судья: Кузнецова О.М.               Дело №

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Константина Олеговича к ООО «Северная Сова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Северная Сова» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесников К.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес: г. Мурманск, <адрес>, и потребителем электрической энергии. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего при аварии во внутридомовых сетях, скачка напряжения в электросети, вышла из строя принадлежащая истцу техника: духовой шкаф Bosh (неисправность блока таймера), вертикальный пылесос Xiaomi Mi Handheld Vacuum Cleaner PRO G10 (неисправность адаптера питания), персональный компьютер (неисправность блока питания), ноутбук Lenovo (неисправность блока питания), монитор ASUS VG248QG (выгорание выносного адаптера блока питания), воздухоочиститель Sharp KC-F13R-W (неисправность модуля питания).

Общая сумма причиненного ущерба составила 42 587 рублей, в том числе: стоимость ремонта духового шкафа - 3000 рублей, замена адаптера в пылесосе 2100 рублей, замена блока питания в персональном компьютере 4599 рублей, замена блока питания в ноутбуке 1699 рублей, замена адаптера питания в мониторе 1199 рублей. Воздухоочиститель Sharp KC-F13R-W ремонту не подлежит, стоимость аналогичного товара 29 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО «Северная Сова» без внимания.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ООО «Северная Сова» неустойку в размере 22 332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно письменному отзыву возражал относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом своих прав. Указал, что реквизиты для перевода денежных средств были представлены управляющей компании в досудебной претензии, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем Колесников К.О. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненный иск не признала, ссылалась на злоупотребление стороной истца своих прав, указала, что со стороны ответчика были предприняты меры на урегулирование спора, в адрес Колесникова К.О. направлено мировое соглашение, от подписания которого он уклонился. При этом денежные средства выплачены Обществом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51968 рублей, в том числе: 36018 рублей - денежные средства в счет компенсации поврежденного имущества, 9950 рублей - расходы по проведению экспертизы, 5000 рублей - неустойка, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям вопрос по разрешению иска оставила на усмотрение суда. Указала, что в силу закона ответственность за исправность общедомового имущества, в состав которого включается внутри домовая система электроснабжения, несет обслуживающая организация, в данном случае ООО «Северная Сова». Согласно проведенным АО «МОЭСК» испытаниям, качество электрической энергии в электрических сетях здания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, соответствует установленным ГОСТ 32144-2013, однако в сетях здания выявлено неравномерное распределение нагрузки по фазам.    

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования Колесникова Константина Олеговича к ООО «Северная Сова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Северная Сова» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. А также ответчик не согласен с суммой ущерба, размером неустойки и судебных расходов.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов, неустойки и штрафа.

Истец Колесников К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также пояснил, что воздухоочиститель приобретал совместно с супругой около четырех лет назад. В момент скачка электроэнергии, воздухоочиститель вышел из строя. Представил в судебное заседание для обозрения воздухоочиститель. По поводу оказания юридических услуг указал, что исковое заявление в суд готовил самостоятельно. Юридическая консультация была оказана представителем бесплатно.

Представитель ответчика ООО «Северная Сова» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала также, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения воздухоочистителя самостоятельно истцом, размер не установлен. Кроме, того поскольку данный воздухоочиститель исключен из оборота в Российской Федерации, отремонтировать его в настоящее время не представляется возможным.

Представители третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель также вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.ст.8, 10).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Согласно статье 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Также в силу статьи 39.1 Закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Внутридомовая система электроснабжения включена в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, а также, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное:

осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации: текущий ремонт; капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации, обслуживающие жилой дом, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (раздел 5.6 Правил).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков; работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников К.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный дом на момент возникновения спорных правоотношений находился в управлении «Северная Сова» на основании протокола общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего при аварии во внутридомовых сетях <адрес> в г. Мурманске скачка напряжения в электросети, вышла из строя принадлежащая истцу техника: духовой шкаф Bosh (неисправность блока таймера), вертикальный пылесос Xiaomi Mi Handheld Vacuum Cleaner PRO G10 (неисправность адаптера питания), персональный компьютер (неисправность блока питания), ноутбук Lenovo (неисправность блока питания), монитор ASUS VG248QG (выгорание выносного адаптера блока питания), воздухоочиститель Sharp KC-F13R-W (неисправность модуля питания).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить стоимость ремонта духового шкафа Bosh в размере 3000 рублей, вертикального пылесоса Xiaomi Mi Handheld Vacuum Cleaner PRO G10 - 2100 рублей, замена блока персонального компьютера – 4599 рублей, замена блока питания в ноутбуке Lenovo - 1699 рублей, замена блока питания монитора ASUS VG248QG - 1199 рублей, а также стоимость аналогичного воздухоочистителя Sharp KC-F13R-W в размере 29990 рублей, в связи с непригодностью к ремонту и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9950 рублей.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца оставлена ООО «Северная Сова» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которому: ООО «Северная Сова» обязуется выплатить истцу денежные средства в общем размере 51968 рублей, в том числе: 36018 рублей денежные средства в счет компенсации поврежденного имущества, 9950 рублей расходы по проведению экспертизы, 5000 рублей - неустойка, 1000 рублей - компенсация морального вреда, а Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику, превышающих размер 51968 рублей.

До заключения мирового соглашения денежные средства в размере 51968 рублей ответчиком перечислены Колесникову К.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался. И с учетом произведенной ответчиком выплаты, поскольку требований о возврате выплаченной суммы не было заявлено, уточнил исковые требования в суде первой инстанции, указав, что просит взыскать с ООО «Северная Сова» оставшуюся сумму неустойки в размере 22332 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. Таким образом, сторона истца согласилась с размером ущерба имущества, определенным ответчиком.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-12).

Применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, признав расчет, представленный истцом неверным, и взыскал с ответчика неустойку 20933 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Применив указанные нормы закона, мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-24-К6, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от требований, заявленных в первоначальной редакции иска истец не отказался, а производство по делу в части полученной денежной суммы в порядке, статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено, оснований для освобождения ответчика от штрафа, исчисляемого от всей присужденной суммы, в том числе и от той, фактическое исполнение которой не требуется, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с ответчика взыскано 29 476 рубля, исходя из выплаты 37018 (36018 стоимость имущества + 1000 моральный вред).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшения размера штрафа, не заявлено, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом мировым судьей было обращено внимание, что заключение мирового соглашения является процессуальным правом стороны, но не ее обязанностью в случае, если условия мирового соглашения не устраивают сторону, тогда как последствия уклонение от принятия надлежащего исполнения в рамках обязательственных правоотношений урегулировано нормами материального права, в связи с чем доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком выражено несогласие со стоимостью понесенного истцом ущерба, а именно со стоимостью воздухоочистителя. Согласно пояснений стороны ответчика, суду не представлено доказательств принадлежности воздухоочистителя истцу, а также его надлежащего функционирования до момента скачка электроэнергии.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена свидетель Колесникова К.Ю.

Так со слов свидетеля Колесниковой К.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанный воздухоочиститель был приобретен истцом примерно за 30-35 тысяч рублей. После перепада электроэнергии, он перестал функционировать. Муж (Колесников К.О.) посредством телефонной связи сообщил в единую дежурно-диспетчерскую службу по номеру 051 о произошедшей ситуации со скачком напряжения и перечислил всю технику, которая вышла из строя. Поскольку гарантия на воздухоочиститель была 1 год, документы после покупки хранить не стали. Колесников К.О. предоставлял воздухоочиститель на экспертизу, но ему сообщили, что вышедшую из строя деталь, заменить невозможно.

Кроме того, истцом в судебное заседание был предоставлен указанный воздухоочиститель в нерабочем состоянии, осмотрен судом. Со слов последнего, был приобретен им в магазине ДНС около четырех лет назад. На представленном имущество идентификаторы, указанные в акте технического состояния ООО «Электроника Сервис» совпадают.

Стороной ответчика также суду было доведено, что при обращении в магазин ДНС, ей пояснили, что данный воздухоочиститель исключен из оборота в Российской Федерации, в связи с чем отремонтировать его в настоящее время не представляется возможным.

Также суду представлен оригинал акта технического состояния аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воздухоочиститель Sharp KC-F13R-W технически освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект «неисправный модуль питания (пробой электронных компонентов в блоке питания) из-за броска сетевого напряжения», причина возникновения «кратковременное превышение сетевого напряжения, предположительно до 380 вольт (межфазное напряжение)», требуется ремонт модуля блока питания, комплектующие не поставляются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воздухоочиститель Sharp KC-F13R-W, принадлежит истцу и находился в исправном состоянии до указанных обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и Колесниковым К.О. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую услугу по консультированию, подготовке документов, представительству в суде в связи с нарушением прав Заказчика как потребителя со стороны ООО «Северная Сова» (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в Задании Заказчика (Приложение №) (пункт 3.1) и составила 12 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в указанном выше размере.

Мировой судья установил, что данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в реальности понесенных заявителем судебных расходов не усмотрел. Факт участия Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанций подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении спора по существу, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей является разумным и справедливым, оснований для снижения судебных расходов не усмотрел.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северная Сова» ни при рассмотрении дела, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.

При этом довод стороны ответчика о том, что исковое заявление было направлено в суд ранее заключенного договора, не свидетельствует о том, что представителем не оказывалась юридическая помощь, и размер расходов по оплате является завышенным. Поскольку также Колесниковым К.О. пояснено о том, что консультация по вопросу составления искового заявления была бесплатной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная Сова» – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.С. Зимина