Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-512/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванова О.Е.,

подсудимого Сошина А.Г.,

защитников – адвокатаИванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, Гудовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сошина Александра Геннадьевича, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сошин А.Г. совершилнарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сошин А.Г. состоит в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») (назначен на должность приказом директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. от
ДД.ММ.ГГГГ №), и является в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение положений трудовой дисциплины, техники безопасности, противопожарной защиты и правил внутреннего трудового распорядка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
на основании договора купли – продажи имущества, приобретаемого
на открытых торгах (аукционе), №т от ДД.ММ.ГГГГ и акта
приема-передачи имущества, приобретенного на открытых торгах (аукционе), от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы») в лице и.о. конкурсного управляющего ЧАП, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-9488/2018, передало находящиеся в собственности ООО «Строительные материалы» сооружения под демонтаж, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: центральный склад, литер Н, Н1; галерею, литер м7; котельную, литер М8; галерею, литер М9; котельную, литер М10; навес рядом с литером М3; пристрой к ОГМ1; пристрой склада цемента (круглый); ввод снабжения; пристрой Сауна; склад смазочных материалов для смазки форм, в собственность директору ООО
«Строй-Инвест» Сошину А.Г. за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между директором общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») ГДВ и директором ООО «Строй-Инвест» Сошиным А.Г. заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами (экскаватор «HITACHI ZX 330-5G») с обслуживающим персоналом по адресу: <адрес>

В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, Сошин А.Г., состоя в должности директора ООО «Строй-Инвест», являясь, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за соблюдение законности деятельности компании и выполнение требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя явную преступную небрежность, достоверно зная о необходимости осуществления контроля за производством работ повышенной опасности, а также выполнения подготовки к демонтажу надземной галереи литер м7, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, пренебрегая требованиями охраны труда, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти кого-либо, в том числе ЯАН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, организовал строительные работы, а именно работы по демонтажу бетонных плит надземной галереи литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, при этом совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, нарушение требований охраны труда, а именно:

- п. 2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции
и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н (далее - Правила), согласно которому работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил;

- п. 105 Правил, согласно которому разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных
в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов
и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт,
на основании которого принимается решение о:

1) выборе метода проведения разборки (разрушения);

2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций;

3) установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений;

4) временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций;

5) мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке;

6) мерах безопасности при работе на высоте;

7) схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования;

- п. 106 Правил, согласно которому удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ;

- п. 4.1, п. 5.8, п. 5.9. СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 8.5.1, п. 6.2.
СП 48.13330.2019 Организация строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 9, п. 115Правил по охране труда в строительстве, п. 1, п. 3, п. 7, п. 8 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым организация и производство работ по сносу объекта капитального строительства должны проводиться в соответствии с проектом организации строительства, проектом организации работ по демонтажу (сносу), проектом производства работ, разработанными до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ, ознакомлении с указанными документами подрядчиков; юридическое лицо, осуществляющее работы по сносу, должно быть зарегистрировано в СРО;

- п. 4.1а СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 5.2. СП 48.13330.2019 Организация строительства, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которым организация, осуществляющая демонтаж (снос), должна назначить письменным приказом производителя работ, осуществляющего контроль
за соблюдением требований проектных решений, в том числе за соблюдением охраны труда;

- п.п.13, 108 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым при разборке (разрушении) строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещается; участки работ по разборке (разрушению) строений должны быть ограждены;

- п. 2.2 Должностной инструкции директора ООО «Строй-Инвест», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на директора возложены обязанности по соблюдению законности деятельности компании, выполнению требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации;

- разделов 4,5 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденные и введенные в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№/пр, согласно которым должен быть разработан проект организации работ по демонтажу (сносу) – документ, устанавливающий метод демонтажа, обоснование принятого метода демонтажа и расчет размеров зоны развала
и опасной зоны, последовательность и порядок выполнения работ, решения по безопасным методам ведения работ по демонтажу, мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей и животных
в опасную зону и внутрь здания (сооружения), а также по защите зеленых насаждений;

- п. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа,

фактически не убедился в отсутствии на поверхности бетонных плит галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Ломоносова, д. 2, посторонних и иных лиц, в том числе ЯАН, который выполнял обязанности по уборке мусора на вышеуказанной территории, организовал работы по демонтажу надземной галереи литер м7 до проведения обследования ее состояния, в отсутствии проекта организации работ по демонтажу (документа, устанавливающего метод демонтажа, обоснование принятого метода демонтажа, расчет размеров зоны развала и опасной зоны, последовательность и порядок выполнения работ, решения по безопасным методам ведения работ по демонтажу, мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей и животных
в опасную зону и внутрь здания (сооружения)), не принял мер
по ограждению участка работ по разборке (разрушения) строения,
не препятствовал нахождению людей на разбираемом сооружении.

В результате вышеуказанных небрежных преступных действий директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г., выразившихся, в том числе
в отсутствии контроля за производством работ повышенной опасности, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при проведении демонтажа машинистом экскаватора «HITACHI ZX 330-5G» ООО «Русь»МДИ, бетонных плит галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение бетонных плит, в результате чего ЯАН упал вместе с плитами на землю, и его придавило бетонной плитой.

В результате неосторожных преступных действий Сошина А.Г. ЯАН были причинены следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, линейный перелом нижней челюсти с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрушение вещества
с кровоизлияниями полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние
в желудочки головного мозга, гипофиз, разрыв продолговатого мозга
с кровоизлияниями по краям разрыва, разрыв связок атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями по краям отрыва и в окружающие мягкие ткани, раны ссадины головы, множественные линейные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывами межреберной плевры, межреберных мышц с обеих сторон, с кровоизлияниями по краям переломов, разрывов и в окружающие мягкие ткани, разрывы с кровоизлияниями легких, печени, кровоизлияния в сердечную сорочку, диафрагму, оскольчатые переломы остистых и поперечных отростков 2-5-го шейных позвонков
с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под оболочки и в ткань спинного мозга, ссадина, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме 800 мл и 300 мл, в брюшную полость в объеме 150 мл, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, возникли
в результате многократного травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), что могло быть и при падении тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (бетонной плиты) на тело потерпевшего, с дальнейшим сдавлением его в переднезаднем направлении между (бетонной плитой) и грунтом, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, которые в совокупности,
по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступных действий директора
ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г., ЯАН скончался около
10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – территории галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>. Смерть ЯАН наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

При совершении указанных преступных деяний Сошин А.Г.
не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Сошиным А.Г. вышеуказанные грубые нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, требований охраны труда и своих профессиональных обязанностей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями – смертью ЯАН

В судебном заседании подсудимый Сошин А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216 УК РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто ООО «Строй-Инвест». Организация расположена по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Строителей, д. 103, оф. 3. Основным видом деятельности указанной организации является лесоводство и лесозаготовки. Организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл.
С ДД.ММ.ГГГГон является директором ООО «Строй-Инвест». В его должностные обязанности входит, в том числе управление организацией ООО «Строй-Инвест». В связи с объявлением ООО «Строительные материалы» банкротом, были открыты торги в форме публичного предложения. Организатором торгов являлся ЧАП ДД.ММ.ГГГГ, он, как директор ООО «Строй-Инвест», выиграл торги в форме публичного предложения на право приобретения имущества
ООО «Строительные материалы». ДД.ММ.ГГГГ, между ним, как директором ООО «Строй-Инвест», и ООО «Строительные материалы» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЧАП, на основании Решения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ по делу А38-9488/2018, заключен договор купли-продажи имущества, приобретаемого на открытых торгах. Договор составлен на основании проведенных открытых торгов методом публичного предложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «Сирин», размещенной в сети «Интернет». Согласно указанному договору купли-продажи в имущество «Строительные материалы», которое он приобрел, входило, в том числе здание растворной секции, а также галерея литер М7, которые расположены по адресу: <адрес>. Участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, в целом имеет площадь около пяти гектаров. Данный участок делится на шесть участков.
ДД.ММ.ГГГГ им и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЧАП был подписан передаточный акт о том, что ему было передано имущество, в том числе здание растворной секции, а также галерея литер М7, которые расположены по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи имущества, приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, подписан им и ЧАП, заверен печатями. ООО «Строй-Инвест» занимается лесозаготовкой, лесоводством, деревообработкой. В организации нет специалистов по строительству, не имеет парка строительной техники, видом деятельности, таким, как строительство, разбор, демонтаж не занимается. Поэтомуон обратился в ООО «Русь», так как онизанимаются демонтажем и разбором сооружений, у них имеется соответствующая техника. Объяснил, что ему надо измельчить ЖБИ-плиты, а также произвести демонтаж части сооружения. После чего со стороны ООО «Русь» ему был предложен (подобран) для такого вида работ экскаватор с гидромолотом. Впоследующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Строй-Инвест» и ООО «Русь» в лице директора ГДВ был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами c обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель (ООО «Русь») принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Оплата за услуги должна была производится за один час работы техники, так принято в деловом обороте, поскольку определить конкретно объем работы было невозможно. В договоре указано также, что в обязанности ООО «Русь» входит обеспечение безопасной эксплуатации экскаватора, проведение инструктажей по технике безопасности, а также отвечать за соблюдение экипажем данных правил во время работы и при нахождении на объекте. Так с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнял работы МДИ на экскаваторе HITACHIZX330-5G, производя работы по измельчению ЖБИ-плит. Территория участка, по адресу: <адрес>, огорожена бетонным забором, есть охрана. Никаких иных производств или работ, кроме разбора здания и уборки мусора, там не проводилось. Посторонних на объекте не было. По уборке территории
ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с
ФАВ Цена определена в размере 45000 рублей. Соответственно какой-либо конкретный рабочий график, режим отдыха и отпуска по договору и другие условия для ФАВ не устанавливались. Был лишь определен период окончания его работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре предусматривалось право ФАВ привлекать иных лиц, как субподрядчиков, а также его обязанность: соблюдать технику безопасности и следить за обеспечением безопасных условий труда. ФАВ как-то говорил ему, что возможно будет привлекать к работе, когда крупный мусор, своего друга, чтобы быстрее сделать работу и получить расчет. Его согласия или разрешения на это не требовалось, поскольку это было право
ФАВ по договору, оплачивать свыше договора он (Сошин А.Г.) все равно не должен был. ЯАН он видел всего раза два или три. ФАВ говорил, что он сам будет платить ему за помощь из своей доли. ДД.ММ.ГГГГэкскаваторщик МДИ закончил измельчать ЖБИ-изделия и сказал, что может приступать к демонтажу галереи. Он (Сошин А.Г.) показал экскаваторщику МДИ, где находится галерея и сообщил ему, что надо разобрать галерею, чтобы плиты были целые, они стоят достаточно дорого, одна плита может доходить до 10000 рублей и более, чтоб дальше мог их продать, либо использовать иным образом. Каким именно образом он будет разбирать плиты, МДИ уже принимал самостоятельное решение. Он (Сошин А.Г.) спросил, нужно ли ему еще что-то для разбора, он сказал, что автокран для перемещения плит. Он сразу позвонил БДЕ, с кем ранее был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ и он предоставил автокран ДД.ММ.ГГГГ под управлением КОЛ Потом он позвонил КСВ и спросил, что сможет ли емупомочь ДД.ММ.ГГГГ. КСВ ответил, что свободен и согласился. Средства индивидуальной защиты находятся на территории ул. Ломоносова, д. 2, всем было показано их местонахождение и сообщено, что без них работать запрещено. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор уже стоял у галереи, автокран подъехал и установил автокран для работы стрелой, в дальнейшем экскаваторщик начал демонтаж плит. Он совместно с КОЛ и МДИ осмотрел галерею и МДИ сам принял решение, как лучше ее демонтировать, использовать гидромолот или еще какой-либо способ. КОЛ сам встал с краном рядом с галерей так, как ему было удобно убирать в дальнейшем плиты.
ФАВ и ЯАН ушли на свой участок работы, то есть к красному зданию (компрессорной), убирать кустарники, кучковать мусор, собирали металлолом и прочее. Участок, который должен был отчищать ФАВ, находился за зданием, где разбиралась галерея, около другого здания, до которого от здания с галерей расстояние было 200-300 метров. Само здание с галереей имеет четыре входа, которые не были закрыты. Два входа со стороны, где работала техника, два входа со стороны, где работал ФАВ Он лично не давал ФАВ и ЯАН в тот день каких-либо поручений подходить к месту разбора галереи. ЯАН в то утро вообще не видел. ФАВ еще в марте 2022 года поставил его в известность, что с ним будет возможно приходить ЯАН, поэтому каждый раз ФАВуже не ставил его в известность о его приходе. Экскаватор начал работать гидромолотом. Через какое-то время он снял один пролет (шесть плит) и посигналил. Он (Сошин А.Г.) с КСВ подошли к плитам и начали цеплять их стропами за кран, после того, как краном были перемещены все плиты, они ушли в сторону. Он пошел чуть дальше КСВ, смотреть емкость, где сливается вода, КСВ стоял неподалеку от него. После того как они ушли, экскаватор начал дальше демонтировать плиты. Примерно, в 10 часов 10 минут, он услышал грохот и повернул голову в сторону экскаватора и увидел, как падают плиты, и заметил промеж плит силуэт человека, прибежал и увидел человека под плитами. Он сразу крикнул КОЛ, чтоб спустил трос со стропами и после того, как автокран убрал плиту, увидел, что это
ЯАН Сразу позвонил в 103. После звонка, через какое-то время прибыли сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников МЧС. В дальнейшем сотрудники МЧС убрали труп на безопасное расстояние. ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу:
<адрес>, из сотрудников ООО «Строй-Инвест» он был один. В ООО «Строй-Инвест» имеется инженер по охране труда, АДН с ним заключен трудовой договор. В ООО «Строй-Инвест» трудоустроено девятнадцать человек, для разовых работ заключались гражданско-правовые договоры, как с ФАВ ООО «Строй-Инвест» ежегодно заключает договоры подряда, договоры оказания услуг, как с физическими лицами, так и с юридическими лицами, в связи с тем, что есть сезонные работы и работы, не связанные с их основной отраслью. В дальнейшем производятся расчеты с кассы или путем перечисления на расчетный счет. По договору подряда с ФАВоплата не производилась, поскольку работы так и не были им выполнены.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Сошина А.Г., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания.

Из показаний Сошина А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ было открыто ООО «Строй–Инвест». Организация расположена по адресу: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 103, оф. 3. Основным видом деятельности указанной организации является лесоводство-лесозаготовки. Организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл. С ДД.ММ.ГГГГ Сошин А.Г. является директором ООО «Строй–Инвест», и в его должностные обязанности входит, в том числе управление организацией ООО «Строй – Инвест». В связи с объявлением ООО «Строительные материалы» банкротом, были открыты торги в форме публичного предложения. Организатором торгов являлся ЧАП. ДД.ММ.ГГГГ Сошин А.Г. как директор ООО
«Строй–Инвест» выиграл торги в форме публичного предложения на право приобретения имущества ООО «Строительные материалы». ДД.ММ.ГГГГ между Сошиным А.Г., как директором ООО «Строй – Инвест», и ООО «Строительные материалы» в лице и.о. конкурентного управляющего ЧАП, на основании Решения Арбитражного Суда Республики
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-9488/2018, заключен договор купли-продажи имущества, приобретаемого на открытых торгах (аукционе) № 5т.Согласно указанному договору купли-продажи договор составлен на основании проведенных открытых торгов (аукциона) методом публичного предложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП ООО «Сирин», размещенной в сети «Интернет». В имущество ООО «Строительные материалы», которые Сошин А.Г. приобрел, входило, в том числе здание растворной секции (инв. №) секции М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, а также галерея литер м7, которые расположены по адресу: <адрес>. Участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, в целом имеет площадь около 5 га. Так, данный участок делится на 6 участков: земельный участок 31534 кв.м. (инв.№), земельный участок 47 кв.м. (инв.№ №), земельный участок 664 кв.м. (инв.№), земельный участок 7038 кв.м. (инв.№ №), земельный участок 550 кв.м. (инв.№), земельный участок 2458 кв.м. (инв.№). ДД.ММ.ГГГГСошиным А.Г. и и.о. конкурсного управляющего ЧАП был подписан передаточный акт о том, что Сошину А.Г. было передано имущество, в том числе здание растворной секции (инв. №) секции М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, галерея литер м7, расположенные по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сошиным А.Г., ЧАП, заверен оттисками печатей «ООО «Строительные материалы»», «ООО «Строй-Инвест»». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй – Инвест» и ИП БДЕ заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому исполнитель (ИП БДЕ) обязуется предоставить автотранспорт (автокран) с водителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй – Инвест» и ООО «Русь», в лице директора ГДВ, заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель (ООО «Русь») принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке 7038 кв.м. (инв.№), расположенном по адресу: <адрес>, выполнял работы МДИ на экскаваторе «HitachiZX330-5G» по измельчению железобетонных изделий для дальнейшего направления их на переработку. На земельном участке ток 31534 кв.м. (инв.№ №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные и иные строительные работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГСошиным А.Г. было принято решение о производстве демонтажа галереи литер м7, так как она проходит прямо над проезжей частью, а также в том месте, где в будущем могут ходить люди.В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сошин А.Г. позвонил БДЕ и сообщил, что ему необходим автокран и водитель для производства работ по демонтажу галереи литер м7, которая расположена по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в
08 часов 00 минут на участок местности, где расположена галерея литер м7, прибыл автокран и его водитель КОЛ, который является сотрудником ИП ФИО19 Сошин А.Г. допускает, что автокраны ИП БДЕ были заняты, поэтому он направил на данный участок автокран и сотрудника другого ИП. Также к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, прибыл водитель экскаватора «HitachiZX330-5G» МДИ, ФАВ, с которым приехал ЯАН Через некоторое время приехал вальщик леса ООО «АстекХоум» КСВ Сошин А.Г. поставил задачу «демонтаж бетонных плит, галереи литер м7» в рамках договоров на автокран и экскаватор, после чего дал поручение водителю автокрана КОЛ на установку крана возле бетонных плит, подлежащих демонтажу, после чего он установил автокран на исходную позицию. Экскаватор уже находился у галереи литер м7. Демонтажем галереи литер м7 занимались Сошин А.Г., КСВ, КОЛ, МДИ, а ФАВ вместе с ЯАН занимались сбором металлолома и деревянных досок для последующей утилизации. ЯАН помогал ФАВ в выполнении его работы. В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГСошин А.Г. и КСВ производили зацепку плит (строполили) за автокран, находясь на земле. В дальнейшем МДИ с помощью экскаватора начал демонтаж плит галереи м7, и в этот момент Сошин А.Г. ушел в сторону заниматься другими делами. На участке местности возле галереи м7 остались МДИ и КОЛ, а КСВ отошел от данной галереи в сторону. При этом КОЛ в тот момент никакой работы с автокраном не производил, просто стоял рядом с экскаватором, сидел в автокране.Через некоторое время Сошин А.Г. услышал звук падения и увидел, что с галереи литер м7 падают бетонные плиты, а также увидел, как падает человек, это было примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сошин А.Г. прибежал к месту, куда упали плиты и человек, и увидел, что под плитами лежит человек, а именно из-под бетонной плиты были видны ноги.
Сошин А.Г. сразу дал поручение КОЛ о том, чтобы он спустил кран для того, чтобы подцепить плиту и убрать ее, где находился человек. Когда подняли плиту, Сошин А.Г. увидел, что под ними (плитой) находился ЯАН Сошин А.Г. сразу же позвонил по номеру «103» и сообщил, что произошел несчастный случай, но он не помнит, что именно сказал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников МЧС. Сотрудники МЧС переместили труп ЯАН в безопасное место. Изначально Сошин А.Г. позвал работать (убирать металлом и мусор на территории) только ФАВ, который привел с собой вместе
ЯАН ЯАН выполнял разовые работы, за что Сошин А.Г. ему платил 1200 рублей за день работ. В апреле 2022 года к Сошину А.Г. на вышеуказанный участок местности по вышеуказанному адресу для выполнения работ по сбору металлолома и мусора приходил чаще всего ФАВ, который иногда с собой приводил ЯАН, который ему помогал. ЯАН в апреле 2022 года выполнял работы по уборке мусора и сбору металлолома на вышеуказанной территории примерно около 3 раз с различной периодичностью. В ООО «Строй-Инвест» официально трудоустроены 19 человек. Из сотрудников ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГна территории по адресу: <адрес>, никто, за исключением Сошина А.Г., не находился. В штате ООО «Строй-Инвест» имеется инженер по охране труда
АДН с ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено трудовым договором. Сошин А.Г. при работе ДД.ММ.ГГГГлично не выдавал ЯАН средства индивидуальной защиты. Всем лицам, с которыми заключены договоры по выполнению работ на территории по адресу: <адрес>, было сообщено и показано местонахождение средств индивидуальной защиты, а также сообщено, что выполнение работ без касок запрещено. Также Сошину А.Г. известно, что согласно его должностной инструкции он является ответственным лицом за соблюдение требований трудовой дисциплины, требований охраны труда и своих профессиональных обязанностей, согласно которым он был обязан обеспечить безопасность проведения работ по демонтажу галереи литер м7, что относятся к категории опасных производственных работ. Однако,
ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Строй-Инвест» при демонтаже галереи м7 не было, а все работы производились в рамках заключенных договоров на оказание услуг. При разборке (демонтаже) галереи м7 Сошиным А.Г., экскаваторщиком МДИ и крановщиком КОЛ производился визуальный осмотр галереи м7.Никаких документов по поводу указанного обследования галереи м7 не составлялось. После осмотра, МДИ начал демонтаж галереи. Перед началом работ по демонтажу галереи м7 Сошиным А.Г. с указанными выше сотрудниками
(МДИ и КОЛ) инструктаж о безопасных методах работ не проводился по причине того, что они не являются сотрудниками ООО «Строй-Инвест», а привлечены к работам по демонтажу галереи на основании договоров (т. 2 л.д. 1-3, 15-21,т. 3 л.д. 19-22, т. 4
л.д. 38-40).

Буду допрошенным в качестве подсудимого Сошин А.Г.ДД.ММ.ГГГГ в целом давал аналогичные показания, показал, что ФАВ ему говорил, что возможно будет привлекать к работе,когда крупный мусор, своего друга. Согласия Сошина А.Г. на это не требовалось, поскольку это право ФАВ по договору, оплачивать свыше договора он не должен был никому. Пропуск для работников не нужен, поэтому он не выписывал его, пропуск был на машину. ЯАН видел два или три раза, слышал, что ФАВ ему сам будет платить за помощь. ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу г. <адрес> из сотрудников ООО «Строй-Инвест» он был один (т. 3 л.д. 153-156).

Оглашенные показания подсудимый Сошин А.Г. подтвердил в полном объеме, показал, что следователем в протоколе допроса неверно отражены его показания в части оплаты труда ЯАН, он должен был платить по гражданско-правовому договору именно ФАВ, а не
ЯАН ФАВ договорился с ЯАН, что будет ему платить за день работы со своего вознаграждения, которое будет получать от него. Сам ЯАН денежные средства не платил.

Оценивая показания Сошина А.Г., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Сошина А.Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с тем, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимымСошиным А.Г. даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. В основу приговора суд кладет показания Сошина А.Г., полученные в ходе следствия и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные показания согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых представлен ниже.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей,сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины Сошина А.Г. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Сошину А.Г.обвинения.

Вина подсудимогоСошина А.Г. в совершении преступления подтверждается в том числе следующими исследованными судом доказательствами.

Сошин А.Г. состоит в должности директора ООО «Строй-Инвест» с
21 июня 201 года, что следует из приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия директора
ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г., избранного с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 78).

Из должностной инструкции директора ООО «Строй-Инвест», утвержденной директором ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор несет ответственность за нарушение положений трудовой дисциплины, техники безопасности, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, на директора возложены обязанности по соблюдению законности деятельности компании, выполнению требований к ее функционированию в рамках законов РФ (т. 1 л.д. 104-105).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> в 540 см от угла пристроя обнаружен труп ЯАН В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты: сотовый телефон в черном чехле, шапка вязаная черного цвета, свидетельство о регистрации машины № категория Е на экскаватор, государственный регистрационный знак «тип 3 код 12 серия МЕ № 7874», марка «HITACHIZX 330-5G»; свидетельство о прохождении технического осмотра на экскаватор марки «HITACHIZX 330-5G», год выпуска 2013, заводской номер № (т. 1 л.д. 14-21).

В ходе выемки Сошин А.Г. добровольно выдал органам следствия: протокол №-ОТПП/2/1, договор на оказание транспортных услуг №_73 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) №т от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) без номера от
ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) №т от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) №т
от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-ОТПП/2/2, протокол №-ОТПП/2/3, устав ООО «Строй – Инвест», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 32-36).

Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия и выемки осмотрены (т. 1 л.д. 37-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 101-102).

На основании договора купли – продажи имущества, приобретаемого
на открытых торгах (аукционе), №т от ДД.ММ.ГГГГ и акта
приема-передачи имущества, приобретенного на открытых торгах (аукционе), от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительные материалы» в лице и.о. конкурсного управляющего ЧАП, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-9488/2018, передало находящиеся в собственности ООО «Строительные материалы» сооружения под демонтаж, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: центральный склад, литер Н, Н1; галерею, литер м7; котельную, литер М8; галерею, литер М9; котельную, литер М10; навес рядом с литером М3; пристрой к ОГМ1; пристрой склада цемента (круглый); ввод снабжения; пристрой Сауна; склад смазочных материалов для смазки форм, в собственность директору ООО «Строй-Инвест» Сошину А.Г. за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 45-51, 64-67, 68-74).

Правообладателем нежилого здания растворной секции, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,является ООО «Строй-Инвест», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Русь» ГДВ («Исполнитель») и директором ООО «Строй-Инвест» Сошиным А.Г. («Заказчик») заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами (экскаватор «HITACHI ZX 330-5G») с обслуживающим персоналом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 72-80).

Согласно п. 2.1.4 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства РФ. Проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности с предоставленным экипажем, отвечать за соблюдение экипажем данных правил во время работы и при нахождении на объекте Заказчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ЯАН наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. При экспертизе трупа ЯАН обнаружено:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, линейный перелом нижней челюсти с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрушение вещества
с кровоизлияниями полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние
в желудочки головного мозга, гипофиз, разрыв продолговатого мозга
с кровоизлияниями по краям разрыва, разрыв связок атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями по краям отрыва и в окружающие мягкие ткани, раны, ссадины головы, множественные линейные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывами межреберной плевры, межреберных мышц с обеих сторон, с кровоизлияниями по краям переломов, разрывов и в окружающие мягкие ткани, разрывы с кровоизлияниями легких, печени, кровоизлияния в сердечную сорочку, диафрагму, оскольчатые переломы остистых и поперечных отростков 2-5-го шейных позвонков
с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под оболочки и в ткань спинного мозга, ссадина, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме 800 мл и 300 мл, в брюшную полость в объеме 150 мл, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, возникли
в результате многократного травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), что могло быть и при падении тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (бетонной плиты) на тело потерпевшего, с дальнейшим сдавлением его в переднезаднем направлении между (бетонной плитой) и грунтом, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений могло быть различным. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, желудочном содержимом этиловый спирт не обнаружен. В крови, моче не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, производных морфина, амфетамина, метамфетамина, метадона, производных 1,4-бензодиазепина, каннабиноидов и других наркотических веществ (т. 1 л.д. 145-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейЯЛП следует, что ЯЛП является супругой умершего ЯАН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут
ЯАН ушел из дома. Перед этим он пояснил ЯЛП, что поедет в г. Йошкар-Олу на подработку. Куда именно собирался ехать на подработку, ЯАН не сообщил, а ЯЛП его об этом не спрашивала. Затем ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от мужчины по фамилии Сошин, который, как поняла ЯЛП, являлся работодателем ее супруга. В ходе телефонного разговора Сошин пояснил, что ЯАН умер, поскольку его на работе придавило плитой. Ее супруг каких-либо трудовых договоров с указанным мужчиной не заключал, то есть работал неофициально. Какие именно работы выполнял ЯАН и где он работал, ЯЛП неизвестно. По характеру ЯАН был спокойный, не конфликтный, алкоголь вообще не употреблял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-118).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАА следует, чтоЯАН являлся его отцом. ЯАН может охарактеризовать как трудолюбивого человека, являлся отцом четверых детей, в совместном браке с его мамой прожил более 30 лет, являлся дедушкой восьми внуков. Он был добрым, спокойным, неконфликтным человеком. Он употреблял алкоголь в меру, выпивал только по праздникам, не злоупотреблял. ЯАН был официально трудоустроен в должности слесаря ООО «Птицефабрика «Акашево». После выхода на пенсию он продолжал работать в ООО «Птицефабрика «Акашево» примерно до 2019-2020 года, точную дату не помню. После того, как ЯАА уволился, он сидел дома в <адрес>. В летнее время ЯАА работал в огороде, а в зимнее время также находился дома. Иногда его звали на подработки разные люди, в том числе его сосед ФИО37. Подработки, куда ходил отец, не были официальными и постоянными. В период времени с 2015-2017 года по 2021-2022 год
ЯАА был официально трудоустроен в ООО «Строй-Инвест» в должности мастера леса или лесовод. В его должностные обязанности, в том числе входило ездить на посадки леса и осветление леса, прореживание. На тот период времени директором ООО «Строй-Инвест» являлся Сошин А.Г. Когда ЯАА работал в ООО «Строй-Инвест», он не ездил в
г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл, ЯАА и еще несколько жителей <адрес>, которые на тот момент работали
в ООО «Строй-Инвест», выезжали все вместе из поселка и направлялись сразу в леса, а после возвращались. ФАВ звал ЯАН только на подработку в <адрес> убирать мусор на <адрес>. ЯАН ранее к работе на объекте ООО «Строй-Инвест» по адресу: <адрес> не привлекался. ЯАН позвал ФАВ на подработку, он согласился и поехал. ЯАН и ФАВ ездили по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 2, несколько раз, они там мусор убирали. Они утром уезжали, вечером приезжали. ФАВ и ЯАН сами решали, когда приехать, когда уехать, ездили пару раз. Руководил производством работ непосредственно Сошин А.Г., когда он (ЯАА) был трудоустроены в ООО «Строй-Инвест». Кто руководил производством работ, когда ЯАН подрабатывал по адресу: <адрес>, ему неизвестно (т. 3л.д. 163-166).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в дежурную часть УМВД России по городу Йошкар-Ола поступило сообщение от Сошина А.Г. о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 2, ЯАН упал с высоты во время производства работ по демонтажу. Дежурный дежурной части УМВД России по
г. Йошкар-Ола направил СИА в составе экипажа патрульно-постовой службы на место происшествия по адресу: <адрес>. Указанная территория была огорожена забором, также там было расположено здание, которое не функционирует, примыкающая к зданию галерея, состоящая из бетонных плит и пристроя к ней. На участке местности было расположено много строительного мусора. Рядом с пристроем галереи, выполненным из кирпича красного цвета, между двумя бетонными плитами был обнаружен труп ЯАН
Труп был расположен на правом боку, ноги поджаты к животу, руки согнуты в локтевых суставах. СИА сделал фотографию обстановки места происшествия. В обрушившемся пролете галереи были расположены части бетонных плит. За пристроем находился экскаватор «Hitachi», стрела которого держала обломки одной из плит, на стреле экскаватора висела строповочная лента. Когда СИА приехал, экскаватор, с помощью которого производили демонтаж, был зафиксирован, держал плиту, то есть плита с одной стороны лежала на балке, а с другой стороны экскаватор стрелой придерживал эту плиту. Когда СИА общался с
Сошиным А.Г., его напарники ОИГ и МОВ не находились рядом с ним и Сошиным А.Г. МОВ стояла около служебного автомобиля, который располагался на расстоянии 20 метров, а ОИГ находился на въезде, встречал следственно-оперативную группу. Ни
ОИГ, ни МОВ не видели обстановку места происшествия
(т. 1 л.д. 129-132,т. 3 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля СИА в ходе судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, увидел труп мужчины, рядом с которым лежала плита. Экскаваторв его присутствии не перемещался, держал плиту, которая с одной стороны лежала на балке, а с другой стороны экскаватор придерживал эту плиту. На экскаваторе был гидромолот.Также были строительные стропы, которыми была обмотана плита. Территория, где лежал труп, не была огорожена. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи», следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 109-114).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДИ (оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Йошкар-Оле)следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.И. находился на дежурстве. В 10 часов 24 минуты указанного дня в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение от Сошина А.Г. о том, что по адресу: <адрес>, ЯАН, упал с высоты во время производства работ по демонтажу.Далее, незамедлительно ФИО6 Д.И. в составе следственно-оперативной группы направился по адресу: <адрес>, на место происшествия. Территория, расположенная по вышеуказанному адресу, была огорожена забором. На территории были расположены здания, в том числе к одному из них примыкала галерея, состоящая из бетонных плит и пристроя к ней. Рядом с пристроем галереи был расположен экскаватор. На территории имелось много мусора. По поручению следователя ФИО6 Д.И. опросил
МДИ, КСВ, Сошина А.Г. и КОГ Опросы производились на территории по адресу: <адрес>. В ходе опросов вышеуказанные лица пояснили по обстоятельствам произошедшего, ФИО6 Д.И. записал все с их слов, после чего опрошенные прочитали тексты объяснений, поставили подписи в бланках объяснений и заверили правильность текста надписью: «с моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверили подписями. Также, всем опрашиваемым лицам, им были разъяснены права и обязанности
(т. 3 л.д. 132-135).

Свои показания свидетель ФИО6 Д.И. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем МДИ (т. 3 л.д. 183-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, чтос 2010 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является производство мебели. Кроме того, ФИО19 занимается оказанием транспортных услуг.У ФИО19 имеется знакомый –
КОЛ, который имеет право на управление автокрана и на работу на нем. Иногда ФИО19 приглашает КОЛ для выполнения работ на автокране. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ИП БДЕ был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, согласно которому ФИО19 обязуется по предварительной заявке ИП БДЕ оказать транспортные услуги. Договором определена стоимость услуг. ФИО19 предоставляет, в том числе для выполнения работ, стрелковый автомобильный кран КС-45717К-3Р, которым управляет КОЛ В начале апреля 2022 года ФИО19 позвонил БДЕ, который сказал, что ему нужен автомобильный кран для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>. ФИО19 позвонил КОЛ и сказал, что для него имеется работа, а именно ДД.ММ.ГГГГ нужно выехать по вышеуказанному адресу для того, чтобы поработать на автокране, задание поставит перед ним руководитель, который будет находиться там. ФИО19 не говорил КОЛ о том, какое задание ему нужно выполнить, так как сам этого не знал. В дальнейшем КОЛ забрал автомобильный кран и поехал на объект по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО19 позвонил КОЛ, который сообщил, что во время производства работ на вышеуказанном строительном объекте произошел несчастный случай, и они ждут, когда на место происшествия приедут сотрудники полиции. Позже ФИО19 стало известно, что на объекте, где КОЛ выполнял работы, мужчина упал с высоты 3 метров и оказался придавлен бетонной плитой (т. 1 л.д. 204-206).

Показания свидетеля ФИО19 в части заключения договора подтверждаются непосредственно договором возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 («Арендодатель») и ИП БДЕ («Арендатор»), согласно которому «Арендодатель» обязуется по предварительной заявке «Арендатора» оказать транспортные услуги, в том числе на использование стрелового автомобильного КС-045717К-ЗР (т. 1 л.д. 208).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОЛ следует, чтопримерно с 2020 года он работаетнеофициально у ИП ФИО19 в должности машиниста автокрана. Основным видом деятельности ИП ФИО19 является оказание услуг. Обычно ФИО19 звонит КОЛ на личный абонентский номер и ставит перед ним задачи, когда у него есть заказы, где требуется автокран. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ КОЛ позвонил ФИО19 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно выехать по адресу: <адрес>, для того, чтобы поработать на автокране. Детали работы ФИО19 не уточнил, а КОЛ не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам КОЛ приехал по адресу: <адрес>. На территории по вышеуказанному адресу расположено заброшенное здание, которое не функционирует, а также примыкающая к зданию галерея, состоящая из бетонных плит, которая находится также в заброшенном состоянии. КОЛ встретил директор организации Сошин А. и пояснил, что перед ним стоит задача по уборке плит, из которых состоит галерея. Указанные плиты предварительно должен был разобрать водитель экскаватора марки ««Hitachi». Сошин А. сказал, что он и еще один молодой человек по фамилии Киселев будут цеплять плиты за автокран, а КОЛ должен убрать плиты в другую сторону, некоторые плиты, которые уцелеют, погрузить на автомобиль. Таким образом, онизатем производили работы по демонтажу галереи, примыкающей к зданию. После получения задания
КОЛ сразу пошел к автокрану, переместил его поближе к галерее и находился в кабине автокрана до дальнейших указаний Сошина А. В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ КОЛ находился в кабине автокрана. Так, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГводитель экскаватора начал разбирать плиты, из которых состояла галерея, а Сошин А. и ФИО39 ждали, когда можно будет зацепить плиты за автокран. КОЛ не видел, уходил ли куда-нибудь Сошин А. во время того, как экскаватор разбирал плиты. В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ КОЛ услышал звук обрушения и посмотрел в сторону галереи. Так он увидел, как рушатся плиты и вместе с ними падает человек (в дальнейшем КОЛ узнал, что это был ФИО36 ФИО7). Далее Сошин А. сказал КОЛ убрать плиту, которой придавило ЯАН, что он в дальнейшем сделал. КОЛ не подходил к месту происшествия, потому что ему было неприятно на это смотреть. Сошин А. каких-либо средств индивидуальной защиты именно ему не выдавал, но у него (КОЛ) имеется собственная защитная каска, находящаяся в кабине автокрана, на котором он работает. В тот момент всего на строительной площадке, где производился демонтаж галереи, было около 5 человек, но КОЛ со всеми не общался и не видел, поэтому точно не может определить. Ему неизвестно чем занимался в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 46 минут
ДД.ММ.ГГГГЯАН, а также кто, когда и какое дал ему задание. КОЛ увидел ЯАН только тогда, когда он падал вместе с плитами. КОЛ не видел момент, когда ЯАН забирался на галерею, а также он не знает, чем ЯАН занимался, когда находился на галерее. При ЯАН средства индивидуальной защиты, КОЛ не видел.ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, ему со стороны Сошина А.Г. средства индивидуальной защиты не выдавались, так как они находятся у КОЛ в кабине автокрана, на котором он работает. Сам КОЛ находился в защитной каске, снабженной подбородочным ремнем. КОЛ не видел и ему неизвестно, выдавались ли другим рабочим средства индивидуальной защиты, в том числе защитные каски, страховочные пояса. КОЛ увидел ЯАН только в момент падения, до этого он его не видел и не знает, была ли у него каска, страховочный пояс. После падения к ЯАН, КОЛ не подходил и не видел, была ли на нем или возле него защитная каска и страховочный пояс (т. 1 л.д. 137-140, 212-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МДИ следует, что он состоит в должности машиниста экскаватора ООО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности
МДИ входит, в том числе работа на экскаваторе марки и модели «HitachiZX330-5G». Экскаватор «HitachiZX330-5G» имеет два вида оборудования - ковш и гидромолот. Ковш предназначен для выполнения таких работ, как копка траншеи, котлована, отсыпка и загрузка песка, щебня, разбор зданий. Гидромолот предназначен для выполнения разбора зданий, строений, находящихся в аварийном состоянии, подлежащих сносу. ООО «Русь» в лице директора ГДВ заключает договоры на оказание услуг, в том числе экскаватором «HitachiZX330-5G». После заключения договоров ГДВ сообщает МДИ о будущем месте работы, сведения об объекте, заказчике. Далее заказчик ставит перед
МДИ технические задания, обозначает границы выполняемого задания, сроки они не обговаривают, так как это зависит от процесса работы. Ежедневно в конце рабочего дня МДИ фиксирует количество отработанных часов на объекте в наряде для того, чтобы получить оплату произведенной работы согласно отработанным часам. Еженедельно заполненный наряд МДИ сдает в диспетчерскую ООО «Русь». В конце марта 2022 годаГДВ сообщил МДИ, что в производство взял объект по адресу: <адрес>, где необходимо выполнить работы по заданию заказчика с помощью экскаватора марки «HitachiZX330-5G» с гидромолотом. В конце марта 2022 года МДИ прибыл на объект по адресу: <адрес>, где встретился с Сошиным А., который является непосредственным заказчиком работ и директором организации, но какой организации МДИ не знает, не интересовался. Участок местности, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 2, является по площади очень большим, на котором расположено нефункционирующее, ветхое здание с пристроем, расположенным за этим зданием. Также, к зданию примыкает галерея, выполненная из бетонных столбов, бетонных балок, бетонных плит. Галерея состоит всего из 4 пролетов, последний соединен с пристроем из красного кирпича и разобран полностью. Сошин А. поставил перед МДИ задачу по демонтажу галереи, описанной выше, а именно МДИ должен был производить демонтаж плит путем разъединения единой конструкции с помощью гидромолота экскаватора «HitachiZX330-5G». Также он сообщил МДИ, что приедет автокран, с помощью которого после производства демонтажа галереи плиты будут убраны. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут МДИ приехал на объект по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких дней МДИ уже выполнял работы по демонтажу галереи. Так, приехав в указанный день и время, МДИ начал дробление ранее приготовленных бетонных изделий, расположенных на территории возле галереи. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ голаприехал автокран, водителя которого МДИ видел в первый раз. Также в утреннее время между 07 часами и 08 часами ДД.ММ.ГГГГприехал Сошин А. В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ МДИ занимался своей работой по дроблению ранее приготовленных бетонных изделий, расположенных на территории возле галереи. В это времяСошин А. и еще один молодой человек по имени ФИО38 цепляли за стропы бетонные плиты для того, чтобы потом убрать их с помощью автокрана. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ МДИ позвал Сошин А. и сказал, что он должен приступить к работе по демонтажу галереи. После того, как Сошин А. дал МДИ задание по разъединению бетонных плит галереи, МДИ на экскаваторе «HitachiZX330-5G» переместился на участок местности, расположенный за пристроем из красного кирпича, подготовил для работы площадку, а именно обеспечил устойчивость экскаватора для безопасности работы. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ МДИ приступил к выполнению технического задания по демонтажу галереи. При этом, когда МДИ начал выполнять работы по демонтажу галереи, вокруг никого не было, площадка была расчищена, ранее демонтированные плиты были убраны с помощью автокрана. Стрела автокрана была отведена в противоположную сторону от галереи. Когда МДИ приступил к раздвиганию плит галереи, его внимание было обращено на оборудование экскаватора, а именно на гидромолот и к нему приходящие рукава РВД (рукав высокого давления, обеспечивающий работу гидромолота). В момент раздвигания бетонной плиты при помощи гидромолота неожиданно произошло обрушение бетонных плит. В указанный момент на уровне его глаз пролетел человек. МДИ сразу остановил гидромолот на опору, а именно вместо одной из балок для того, чтобы плита, которая висела на гидромолоте, не упала, заглушил экскаватор путем аварийной остановки двигателя, выбежал из кабины и побежал к месту падения человека для оказания первой медицинской помощи. Подбежав к месту падения человека, МДИ увидел лежащего под плитой человека, из-под плиты виднелась нижняя часть туловища. Около места происшествия находился МДИ, Сошин А., но точно он не помнит, потому что обратил все свое внимание на человека, который упал.
МДИ и Сошин А. позвали автокран для того, чтобы попробовать поднять плиту и освободить человека. Далее кто-то зацепил плиту, с помощью автокрана убрали указанную плиту. Человек, который находился под плитой, не подавал признаков жизни. Ранее указанного человека МДИ видел, но не общался с ним, лично был не знаком с ним. МДИ неизвестно, кто является ответственным за безопасность и соблюдение правил охраны труда на территории при выполнении работ по демонтажу галереи, но перед работой инструктаж по технике безопасности с ним провел Сошин А., однако в каких-либо журналах МДИ не расписывался. В связи с чем, ЯАН оказался на бетонных плитах галереи, МДИ не знает. Находился ли ЯАН ДД.ММ.ГГГГ годв состоянии алкогольного опьянения, МДИ неизвестно. В день, когда он приступил к выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, лично ему средства индивидуальной защиты со стороны ООО «Строй-Инвест» не выдавались, поскольку их выдало ООО «Русь».В кабине экскаватора, на котором МДИ работает, находятся необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе защитная каска, снабженная подбородочным ремнем. МДИ неизвестно, выдавались ли другим рабочим средства индивидуальной защиты. МДИ видел, что ДД.ММ.ГГГГмашинист автокрана находился в защитной каске, а Сошин А.Г. и рабочий по имени ФИО40 не находились в средствах индивидуальной защиты в тот момент, когда произошел несчастный случай. На объекте по вышеуказанному адресу кроме Сошина А.Г., Степана и машиниста автокрана, МДИ больше никого не видел. Когда МДИ подошел к ЯАН после его падения с бетонных плит, при попытке оказания первой медицинской помощи, он не видел на нем и около него каких-либо защитных касок, страховочного пояса. На нем была одета рабочая одежда, перчатки. Он (МДИ) не был ознакомлен с технологической картой демонтажных работ на объекте ООО «Строй-Инвест» по адресу: Республика <адрес>. Весь процесс демонтажа галереи происходил под руководством директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. Перед началом работы
Сошин А.Г. объяснил МДИего обязанности в части демонтажа галереи, а именно МДИ должен был сдвинуть (тронуть с места) плиты галереи. Плиты с эстакады галереи снимались с помощью крана, но процесс МДИ не может пояснить. При выполнении вышеуказанных работ он не использовал стропы,экскаватор не предназначен для работы со стропами. В момент, когда стропы устанавливали на плиты, он не находился там, он отъезжал и разворачивался на экскаваторе, поэтому не видел, кто устанавливал. МочаловД.И. не наблюдал за дальнейшей работой, его работа следить за экскаватором. Вего обязанности не входит проверять удостоверение стропальщика. Он не знает, кто являлся стропальщиком, так как работу со стропальщиком ведет руководитель и крановщик. После предъявлению свидетелю МДИ его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на тот момент времени, когда он давал это первичное объяснение, он не знал имени погибшего и второго человека, который там находился. Когда МДИ выполнял работы по отсоединению плиты, его внимание было на рабочем оборудовании. Кроме того, когда
МДИ начинал производить работы по отсоединению плит, на плитах никого не было (на участке, где он выполнял работы). После обрушения плит МДИ вышел из экскаватора, кто-то начал кричать, он подошел к части обрушения плит и от кого-то услышал, что плиты обрушились с человеком. МДИ увидел нижнюю часть туловища. Он получал образование экскаваторщика в Автодорожном техникуме, который располагается в пгт. Медведево Медведевского района Республики
Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он приезжает на работу, то есть на объект, к определенному времени, он проверяет исправность экскаватора – производит ежедневный технический осмотр экскаватора (проверка масел, охлаждающей жидкости, гидравлической жидкости, исправность определенных узлов на наличие повреждений и течи агрегатов и рукавов высокого давления), в случае, если экскаватор исправен и не имеет никаких повреждений, МДИ садится в кабину, запускает двигатель экскаватора, прогревает экскаватор до рабочей температуры, то есть 84 градуса. Результаты осмотра не фиксируются документально. В случае, если экскаватор неисправен, МДИ сообщает руководству и не работает на нем до устранения всех неполадок. Далее МДИ прогревает гидравлическую систему. Разогрев всю систему, МДИ приступает к работе на объекте. Перед тем, как МДИ приступает к работе на новом объекте, директор ООО «Русь» ГДВ проводит с
МДИ инструктаж по объекту работы. Кроме ГДВ на объектах, принадлежащих другим организациям, проводят инструктаж или руководство объектов, или инженеры по охране труда. В ходе рабочего дня имеются перерывы, в час 5 минут можно отдыхать, после двух часов работы имеется 15 минутный перерыв. В 12 часов – обеденный перерыв. В последующие четыре часа аналогично. При любой остановке МДИ выключает экскаватор. После окончания работ МДИ заполняет наряд. В случае, если на объекте производят работы иная техника, например, которая выполняет погрузочные, разгрузочные работы, то без согласия МДИ к экскаватору никто не может подходить и (или) подъезжать. Экскаватор имеет вылет стрелы в 11 метров, рабочее оборудование может прибавить несколько метров. Таким образом, опасная зона составляет
16 метров и более в зависимости от оборудования экскаватора (например,
11 метров стрелы и расстояние от рабочего оборудования в 5 метров – начинается безопасная зона). При желании приблизиться к экскаватору или зайти в опасную зону лицо должно позвонить или уведомить по рации. Зона проведения работ в целом большая, за нее ответственности он не несет. Обязанность убедиться в отсутствии посторонних лиц у него непосредственно в опасной зоне рядом с экскаватором. Перед началом работ на экскаваторе он знакомился с руководством по работе на экскаваторе. Вопросом установки стропруководил и непосредственно участвовал
Сошин А.Г.(т. 1 л.д. 157-161, л.д. 209-211,т. 3 л.д. 116-119, л.д. 176-179).

В ходе очной ставки со свидетелем АДИ свидетель МДИ отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 183-188).

Показания свидетеля МДИ в части трудоустройства в ООО «Русь» машинистом экскаватора и прохождением инструктажа подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь», копией удостоверения машиниста экскаватора, копией листа из журнала вводного инструктажа, копией листа из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 3 л.д. 104-111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности вальщика леса ООО «Астек Хоум» с января 2022 года. В его должностные обязанности входит, в том числе валка леса, крыжевание по размеру, очистка мусора на делянке леса и другое.
КСВ работает в указанной организации на определенный объем работы, то есть после выполнения заданного объема работы бывают несколько дней без работы. С Сошиным А.Г. КСВ знаком очень давно, около 15 лет. С Сошиным А.Г. они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГв вечернее время КСВ позвонил Сошин А.Г. и попросил ему помочь ненадолго, на что тот согласился. При этом он сказал, чтобы
КСВ подъехал на Ломоносова, где он решит. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ КСВ приехал по адресу: <адрес>. Его встретил Сошин А.Г., после чего они зашли на территорию. Сошин А.Г. сказал КСВ, что после того, как он переоденется, Сошин А.Г. покажет ему участок местности и объяснит, в чем будет заключаться помощь. Далее КСВ переоделся в раздевалке, расположенной в гаражном помещении, пошел в сторону, где расположено четырехэтажное здание и примыкающая к нему подъемная галерея. Галерея примыкает к зданию от земли до четвертого этажа. Галерея выполнена из бетонных столбов, бетонных балок, бетонных плит. Галерея состоит всего из 4 пролетов, последний соединен с пристроем из красного кирпича и разобран полностью. Когда КСВ пришел на вышеуказанную площадку, за пристроем из красного кирпича, расположенного вначале галереи, стоял экскаватор, какой марки и модели он не знает. Сбоку от галереи был расположен автокран. С КСВ находился Сошин А.Г., а вокруг ходили другие люди, однако чем именно они занимались, свидетель не знает.Сошин А.Г. объяснил, в чем будет заключаться помощьКСВ, а именно КСВ нужно будет помочь ему подцепить бетонную плиту к крану с помощью двух лямок, и показал это наглядно на галерее. КСВ и Сошин А.Г. подцепили бетонную плиту, которая находилась на бетонной конструкции, что являлось частью галереи. Указанную плиту они подцепили двумя лямками за крюки автокрана, после чего КСВ и Сошин А.Г. отошли в сторону, автокран поднял плиту и положил на автомобиль. Так они начали выполнять указанные работы около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.В очередной раз КСВ и Сошин А.Г. отошли на противоположную сторону от автокрана, после того, как подцепили последнюю плиту пролета галереи двумя лямками за автокран. В свою очередь автокран переместил плиту на автомобиль, и последний уехал. КСВ и Сошин А.Г. стояли на противоположной стороне от автокрана. В указанное время начал свою работу экскаватор, а именно он стал подъезжать поближе к началу пролета галереи, но что было дальше, КСВ не знает, так как отошел ближе к производственному помещению и разговаривал с одним из рабочих. В какой-то момент все, в том числе и КСВ, услышали грохот и крики. КСВ повернулся и увидел, что бетонные плиты, из которых состоял один из пролетов галереи, упали. КСВ подбежал в сторону обрушения и увидел, что из-под одной из плит торчат ноги. Все стали звать машиниста автокрана. Плиту, под которой лежал человек, подцепили с помощью стропы и подняли автокраном. Сошин А.Г. подбежал к человеку, которого придавила плита, потрогал его пульс, вызвал скорую помощь. Он не знаком и не общался с человеком, который находился под плитой. Никого на территории объекта, кроме Сошина А.Г., КСВ не знал. Кто является ответственным за безопасность и соблюдение правил охраны труда на территории при выполнении работ по демонтажу галереи ДД.ММ.ГГГГ,КСВ неизвестно. Ему правила безопасности и охраны труда не разъяснялись, поскольку Сошин А.Г. попросил КСВ ему помочь. По какой причине ЯАН оказался на бетонных плитах галереи, и каким образом он туда забрался, КСВ не знает и его не видел. Средства индивидуальной защиты КСВ выдавались, так как
Сошин А.Г. предложил ему надеть каску, которая лежала в раздевалке, ноКСВотказался и выполнял работы без нее. Экскаваторв ходе демонтажа конструкции галереивыполнял с помощью гидромолота подъем плиты от основания (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФАВ следует, что Сошин А.Г. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГФАВ находился в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, и ему позвонил Сошин А.Г. и предложил подработку, а именно убирать мусор и рубить кустарники на территории базы по адресу: <адрес>,
<адрес>. На предложение Сошина А.Г.,
ФАВ согласился, и они заключили договор гражданско-правового характера. Так, между ФАВ и Сошиным А.Г. был заключен договор, согласно которому ФАВ должен был по заданию
Сошина А.Г. как заказчика выполнить следующие работы: комплексная уборка территории по адресу: <адрес>,
<адрес>, (территория бывшей базы КСМ территория 4 га), сбор и погрузка металлолома и остатков металлоконструкций, вырубка кустарников, сбор и погрузка мусора. Дата начала выполнения работ, согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем, работы могут быть выполнены досрочно. Также, согласно договору ФАВ как подрядчик должен был соблюдать технику безопасности и следить за обеспечением безопасных условий и охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ гола ФАВ начал выполнять вышеуказанные работы согласно договору. В конце марта 2022 годав ходе разговора хороший знакомый ФАВ - ЯАН, который проживал по соседству, спросил у него, где ФАВ работает, чем занимается, на что ФАВ рассказал ему. ЯАН попросил ФАВ взять его с собой, если для него тоже будет работа. Так, с конца марта 2022 года ФАВ пару раз брал с собой на работу ЯАН, заранее известив об этом Сошина А.Г. ЯАН выполнял такие же работы, как и ФАВ, а именно собирал и грузил металлолом и остатки металлоконструкций, занимался вырубкой кустарников, сбором и погрузкой мусора на территории базы
по адресу: <адрес>.Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФАВ и
ЯАН приехали по адресу: <адрес>,
<адрес>. По приезду они попили чай с ЯАН и пошли работать. ФАВ и ЯАН пошли собирать мусор, кучковать его
на территории, расположенной около одноэтажного здания из кирпича красного цвета. ФАВ и ЯАН собирали мусор не на одном участке местности, а в разных местах, поэтому ФАВ не видел, где ЯАН находится. После 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФАВ на абонентский номер позвонил Сошин А.Г. и сказал заканчивать работу, поскольку случилось ЧП. Так ФАВ вышел из-за здания, где собирал мусор и увидел автомобиль скорой медицинской помощи. ФАВ стоял вдалеке и не видел, что там происходит. Рядом с ним стояли мужчины, которые обсуждали случившееся. Из их разговоров ФАВ узнал, что ЯАН умер, однако как умер, ФАВ не слышал. ФАВ неизвестно, кто является ответственным за безопасность и соблюдение правил охраны труда на территории при выполнении работ. ФАВ сам знает и обязан соблюдать правила безопасности и нормы охраны труда. В связи с чем ЯАН оказался на бетонных плитах галереи и как он туда забрался, ФАВ также не знает, поскольку он этот момент не видел. ФАВ кучковал мусор и ЯАН тоже должен был кучковать мусор на участке территории базы около одноэтажного здания из красного кирпича, расположенного около забора и за четырехэтажным кирпичным зданием. ФАВ там же должен был собирать мусор. ДД.ММ.ГГГГЯАН в состоянии алкогольного опьянения не находился, он алкоголь не употреблял.Между ним и ЯАН не был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Согласно гражданско-правовому договору, заключенному междуним и Сошиным А.Г., ФАВ должен был получить за свою работу 45000 рублей. Из этой суммы он должен был заплатить
ЯАН 1200 рублей в день, на что ЯАН согласился. Они договаривались, что ФАВ отдаст заработную плату ЯАН наличными после того, как он выполнит всю работу, и с ним рассчитаются по результатам работы. На момент времени ДД.ММ.ГГГГ, когда
ЯАН погиб, ФАВ еще не получил заработную плату, так как работы не были выполнены в полном объеме, следовательно, он не успел заплатить ЯАН за его работу. Согласно гражданско-правовому договору ФАН должен был выполнить следующие работы: комплексная уборка территории по адресу: <адрес>
<адрес>, (территория бывшей базы КСМ территория 4 Га) сбор и погрузка металлолома и остатков металлоконструкций, вырубка кустарников, сбор и погрузка мусора.
ЯАН выполнял вышеуказанные работы вместе с ним, так как помогал ему. ФАВ не давал ЯАН никаких указаний по поводу работы, они вместе выполняли работу, предусмотренную договором. Никто не контролировал работу ФАВ и ЯАН На объекте ООО «Строй-Инвест» по адресу: <адрес>,
<адрес> для него и ЯАН режим работы не был определен, у них не было рабочего графика. Примерно он приезжал к 08 часам, работал примерно до 16 часов, иногда мог уйти и раньше. Когда ЯАН приезжал с ФАВ, то и уезжал сним, поскольку они из одного поселка(т. 1 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФАВ, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЯАН приехал для выполнения работ по гражданско-правовому договору по адресу: <адрес> для уборки мусора. ЯАН сам попросил ФАВ взять его с собой. Он ранее уведомил Сошина А.Г. о том, что с ним будет работать еще ЯАН
ЯАН обещал платил ФАВ 1200 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ Сошина А.Г. не видел, правила техники безопасности ни ему, ни ЯАН не разъяснялись, средства индивидуальной защиты также не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил Сошин А.Г. и сказал, что произошло чрезвычайное происшествие. Затем узнал, что ЯАН умер. ЯАН приезжал с ним для выполнения работ в начале марта два раза и в апреле два раза(т. 2 л.д. 133-136).

Показания свидетеля ФАВ в части заключения договора подтверждаются непосредственно договором гражданского-правового характера, согласно которому между ООО «Строй-Инвест» в лице директора Сошина А.Г., именуемым «Заказчик», и ФАВ, именуемым «Подрядчик», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, на основании которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы6 комплексная уборка территории по адресу: <адрес>, сбор и погрузка металлолома и остатков металлоконструкций, вырубка кустарников, сбор и погрузка мусора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из п. 2 указанного договора следует, что дата начал работ сторонами определена - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5, 6 указанного договора подрядчик обязуется соблюдать технику безопасности и следить за обеспечением безопасных условий и охраны труда. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Цена работ по договору составляет 45500 рублей, что следует из п. 8 договора (т. 1 л.д. 182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГДВ следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ООО «Русь». Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, а также оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.Примерно с 2020 года МДИ состоит в должности машиниста экскаватора «HitachiZX330-5G», государственный регистрационный знак «12 МЕ 7874». Указанный экскаватор имеет регистрацию, свидетельство о прохождении технического осмотра. В должностные обязанности МДИ входит, в том числе осуществление услуг согласно техническому заданию заказчика.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ООО «Строй-Инвест» в лице директора Сошина А.Г. заключен договор по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно указанному договору, ООО «Русь» принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, а именно экскаватором «HitachiZX330-5G», государственный регистрационный знак «12 МЕ 7874»,
с обслуживающим персоналом – МДИ В обязанности ООО «Русь» в соответствии с договором, в том числе входит обеспечение безопасной эксплуатации экскаватора в соответствии с нормами
и правилами, проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности с предоставленным экипажем, отвечать за соблюдение экипажем данных правил во время работы и при нахождении на объекте.
С МДИ проводились инструктажи по технике безопасности
и пожарной безопасности.В конце марта 2022 года МДИ прибыл на объект по адресу: <адрес>,
<адрес>, для выполнения поставленного перед ним технического задания, но какого именно, ГДВ не знает, так как заказчик лично дает техническое задание экипажу, это в договоре не фиксируется. МДИ отчитывался перед ГДВ о фактически отработанном времени, но о выполнении технического задания не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ГДВ позвонил МДИ, который сообщил о несчастном случае на объекте, где он выполнял техническое задание на экскаваторе «HitachiZX330-5G», государственный регистрационный знак «12 МЕ 7874», по адресу: <адрес>,
<адрес>. В результате несчастного случая мужчину придавило плитой, и он скончался. ГДВ спросил, каким образом могла произойти такая ситуация, на что МДИ пояснил, что он не знает и сам не понял, каким образом это произошло. Между ООО «Русь» и МДИ заключен трудовой договор, на основании которого последний был допущен к работе в должности машиниста – экскаваторщика. В настоящее время в ООО «Русь» инструкции об охране труда и техники безопасности машиниста-экскаваторщика, программы обучения и проверки знаний по охране труда МДИ, протокол проверки знаний по охране труда МДИ, документы касаемо медицинского осмотра
МДИ, путевой лист на экскаватор, руководство по эксплуатации экскаватора (паспорт на него), инструкции по охране труда и техники безопасности отсутствуют. Составлялись ли они ранее, либо просто затерялись, ГДВ пояснить не может. Ответственность за соблюдение экипажем требований техники безопасности и охраны труда несет сам экипаж экскаватора. Кем проводился с МДИ инструктаж по охране труда, ГДВ ответить затрудняется. С МДИ проводился вводный инструктаж по охране труда и техники безопасности, а также инструктаж на рабочем месте. С данными инструктажами он был ознакомлен под роспись в журналах. Не помнит проводилась ли с МДИ обучение и проверка знаний по охране труда и проходил ли МДИ профессиональный медицинский осмотр перед тем, как приступил к работе (т. 1 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 124-126);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности специалиста (инженера) по охране труда ООО «Строй-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ АДН был трудоустроен в ООО «Строй-Инвест» на основании трудового договора в качестве специалиста (инженера)
по охране труда. На работу его принимал директор ООО «Строй-Инвест» - Сошин А.Г. Рабочее место АДН располагается по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 103. Основной вид деятельности ООО «Строй-Инвест» – лесоводство, лесозаготовка. ДД.ММ.ГГГГ он только трудоустроился в указанную организацию в качестве специалиста по охране труда, соответственно 6 и ДД.ММ.ГГГГ занимался ознакомлением с внутренними локальными документами организации и все производственные процессы охватить не успел, в том числе организацию и координацию работ по охране труда в ООО «Строй-Инвест». АДН человек с установочными данными - ЯАН не знаком. Какие у него были отношения с ООО «Строй-Инвест» (трудовые или гражданско-правовые), АДН не знает. По какой причине ЯАН оказался на территории по адресу: <адрес>
<адрес>, АДН не знает.Какие работы производились со стороны ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, АДН также не знает. АДН по состоянию с 6 на ДД.ММ.ГГГГ инструктажи по соблюдению требований охраны труда, в том числе правил безопасности при производстве строительных работ, с ЯАНне проводил, средства индивидуальной защиты не выдавал, поскольку указанный человек ему не знаком как сотрудник ООО «Строй-Инвест».По состоянию с 6 на ДД.ММ.ГГГГсо стороны директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. полномочия по обеспечению безопасных условий труда, техники безопасности при производстве работ, контролю за производством работ повышенной опасности (работ на высоте, производство ремонтных работ и т.д.) не делегировались.Иных специалистов в области охраны труда в
ООО «Строй-Инвест» на период ДД.ММ.ГГГГ не было. Кто до АДН состоял в должности специалиста по охране труда и технике безопасности ООО «Строй-Инвест», он не знает, как период его работы и увольнения из указанной организации. Со стороны директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГАДН полномочия по проведению инструктажей перед демонтажем указанной выше галереи по вышеуказанному адресу с работниками данной организации, не делегировались (т. 1 л.д. 217-220).

Показания свидетеля АДН в части трудоустройства в ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по охране труда подтверждается приказом о приеме работника на работу № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Строй-Инвест» и АДН (т 1 л.д. 190, 191-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ЯАН произошел в результате обрушения бетонных плит галереи литеры м7 здания растворной секции на территории по адресу: <адрес>
<адрес>. При производстве работ на территории по адресу: <адрес> должны были соблюдаться следующие правила безопасности:

- раздел VI. Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе, п.104 «Правил
по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н
- работодатель обязан в рамках СУОТ с учетом пункта 5 Правил разработать мероприятия обеспечивающие безопасность работников, связанных
с опасностями и их источниками, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при разборке (разрушении) зданий и сооружений (далее
- строения) в процессе их реконструкции или сноса.

- п. 105 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции
и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н
- разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о:

1) выборе метода проведения разборки (разрушения);

2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций;

3) установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении)и применении при необходимости защитных ограждений;

4) временном или постоянном закреплении, или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций;

5) мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке;

6) мерах безопасности при работе на высоте;

7) схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования.

- п.106 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции
и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, перед началом работ необходимо ознакомить работников
с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж
о безопасных методах работ.

Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ.

- п.22 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции
и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы на высоте, осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего опасного производственного объекта.

Из материалов уголовного дела №12202880002000068 следует, что при производстве демонтажных работ бетонных плит галереи литеры м7 здания растворной секциипо адресу: <адрес>
<адрес> технология производства не была соблюдена.

Во время производства работ были нарушены следующие требования:

Директором ООО «Строй-Инвест» Сошиным А.Г.:

- в нарушении требований ст.214 ТК РФ, п.2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не обеспечены безопасные условия труда;

- в нарушении требований п. 105 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не разработана организационно-технологическая документации на производство работ. Не определены опасные зоны при принятом методе разборки (разрушении).

- в нарушении требований п. 106 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - удаление неустойчивых конструкций при разборке строения производилось без руководителя (производителя) работ.

ЯАН:

- в нарушении требований ст.214 ТК РФ - принял самостоятельное решение забраться на бетонные плиты демонтируемой галереи литеры м7
по адресу: <адрес>.

При производстве работ на территории по адресу: <адрес>, не обеспечены безопасные условия труда, отсутствовал контроль за производством работ повышенной опасности, что состоит в прямой причинно-следственной связи.К сопутствующей причинно-следственной связи относятся действия
ЯАН Выполняя работы по уборке мусора на территории,
ЯАН самовольно зашел на территорию галереи литеры м7, где проходил демонтаж бетонных плит (т. 1 л.д. 227-236).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности, назначенная постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по материалам уголовного дела №. В ходе изучения материалов дела установлено, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с
ЯАН, произошел в результате обрушения бетонных плит галереи литер м7 здания растворной секции на территории по адресу: <адрес>. При производстве демонтажных работ бетонных плит галереи литер м7 здания растворной секции технология производства работ не была соблюдена. Директором ООО «Строй-Инвест» Сошиным А.Г. во время производства работ были нарушены требования:

- в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н – не обеспечены безопасные условия труда;

- в нарушение требований п. 105 «Правил по охране труда
при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н – не разработана организационно-технологическая документация на производство работ. Не определены опасные зоны при принятом методе разборки (разрушении);

- в нарушение требований п. 106 «Правил по охране труда
при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н – удаление неустойчивых конструкций при разборке строения производилось без руководителя (производителя) работ.

ЯАН в нарушение требований ст. 214 ТК РФ принял самостоятельное решение забраться на бетонные плиты демонтируемой галереи литер м7 здания растворной секции по адресу: <адрес>.

Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением директором ООО «Строй-Инвест» Сошиным А.Г. технологии работ
и наступившими последствиями (несчастным случаем с ЯАН) имеется, и состоит в том, что директор ООО «Строй-Инвест» Сошин А.Г.
не обеспечил безопасные условия труда, не контролировал производство работ повышенной опасности и выражены в его бездействиях. Перед проведением экспертизы им были исследованы все материалы уголовного дела №, в том числе показания свидетелей
КСВ, КОЛ, МДИ, а также протокол осмотра места происшествия. При проведении экспертизы и даче заключения были учтены все показания свидетелей, протоколы следственных действий, документация ООО «Строй-Инвест», а также иные материалы, находящиеся в уголовном деле.В исследовательской части заключения эксперта № указаны только необходимые показания и документы по делу, поскольку описание всех документов, находящихся в материалах дела, необязательно при проведении экспертизы, но они (показания свидетелей КСВ, КОЛ, МДИ, а также протокол осмотра места происшествия) были приняты во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы. На выводы изготовленной судебной экспертизы осмотр экскаватора и автокрана на целостность и установление факта наличия или отсутствия неисправностей, высота относительно земли погибшего ЯАН при случившемся, не повлияло, поскольку предметом судебной экспертизы является установление соблюдения технологии производства работ и установление причинно-следственной связи между данным фактором и несчастным случаем. Так как предметом судебной экспертизы является установление соблюдения технологии производства работ и установление причинно-следственной связи между данным фактором и несчастным случаем, экспертом были рассмотрены отношения между ООО «Строй-Инвест» и ЯАН на признаки трудовых отношений. Исследование материалов дела на наличие признаков трудовых отношений между ЯАН и ООО «Строй-Инвест» необходимо для полного и достоверного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем ШАМ не вышел за рамки своих полномочий. Как указано в заключении эксперта №, ЯАН принял самостоятельное решение забраться на бетонные плиты демонтируемой галереи литер м7 здания растворной секции по адресу: <адрес>, что составляет сопутствующую, а не прямую причинно-следственную связь с наступлением несчастного случая.Из материалов дела следует, что, крановщик КОЛ и экскаваторщик МДИ выполняли работы согласно заданию Сошина А.Г. Им не были выявлены нарушения требований охраны труда со стороны КОЛ и МДИ, которые бы стали причиной несчастного случая (т. 2 л.д. 34-37).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ШАМ показал, что выводы, указанные в заключении эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, экспертиза ему была поручена руководителем экспертной организации ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» МВВ, представлены материалы уголовного дела в заверенных копиях. Он рассмотрел материалы дела на наличие фактических признаков трудовых отношений, на наличие действия всех лиц и дал им оценку.

Допрос экспертаШАМДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии со ст. 282 УПК РФ, экспертбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта соответствуют проведенному исследованию, даны ими в пределах своей компетенции, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы ясны и понятны. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы суду представлено не было.

Так, из показаний эксперта ШАМ следует, что материалы уголовного дела ему поступили в заверенных копиях. В ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. ЧНСЭУ «Приволжский центр независимыхэкспертиз и специальных исследований» является негосударственным экспертным учреждением, эксперт
ШАМ является негосударственным экспертом, был привлечен к проведению указанной экспертизы на основании договора № на оказание услуг по организации и исполнению экспертной работы по охране труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-174), заключенным между ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» и ШАМ Суду представлены диплом в отношении ШАМ, выданный ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», согласно которому ШАМ присуждена квалификация инженер-эколог по специальности «Инженерная защита окружающей среды», а также диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому ШАМ прошел обучение в АНО «УМЦ «Юнитал-М» по программе «Профессиональная переподготовка специалиста по охране труда». Поскольку к негосударственном экспертам не предъявляется четко ограниченных требований относительно получения специальных познаний в той или иной области, то суд приходит к выводу, что уровень образования ШАМ является достаточным для выполнения экспертных исследований, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключения и выводы экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения эксперта, что между ООО «Строй-Инвест» и ЯАЕ есть признаки трудовых отношений, поскольку установление факта трудовых отношений является прерогативой суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГответственными должностными лицами за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, являются:

Сошин А.Г. - директор ООО «Строй-Инвест», допустил не соблюдение требований:

- п.4.1, п.5.8, п.5.9. СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1170/пр, п.8.5.1, п.6.2.
СП 48.13330.2019 Организация строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861/пр, п.9, п.105, п.115 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, п.1, п.3, п.7, п.8 ст.55.31 Градостроительный кодекс РФ, принят Государственной Думой от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в:

- организации работ по сносу объекта капитального строительства без предварительной разработки проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), проекта производства работ (ППР) и ознакомления с указанными документами привлекаемых подрядчиков;

- выполнении самостоятельного сноса объекта капитального строительства без регистрации юридического лица в СРО в области строительства.

- п.4.1а СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1170/пр, п.5.2. СП 48.13330.2019 Организация строительства, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861/пр, что выразилось
в отсутствии назначения производителя работ, осуществляющего контроль
за соблюдением требований проектных решений в том числе за соблюдением охраны труда;

- п.2, п.108, п.13 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883н,
что выразилось в необеспечении безопасности строительного производства при выполнении демонтажных работ; нахождении посторонних лиц,
не участвующих в производстве работ в опасной зоне разрушаемого объекта; отсутствии ограждения опасной зоны демонтажных работ; не надлежащем контроле за соблюдением правил безопасности;

- п.17, п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, что выразилось в отсутствии оформления акта-допуска; отсутствии оформления графика выполнения совместных работ; ненадлежащей координации действий привлеченных к работам лиц;

ГДВ – директор ООО «Русь», допустил не соблюдение требований:

- ст. 214 ТК РФ, п.18, п.45, п.62, п.68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда
и проверки знания требований охраны труда», что выразилось в допуске
к выполнению работ машиниста экскаватора МДИ без проведения обучения по охране труда в соответствии с программами обучения,
без проведения инструктажа на рабочем месте согласно установленного порядку по утвержденным инструкциям по охране труда, без проведения медицинского осмотра;

- п.2, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, п.8, п.15, п.16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что выразилось
в осуществлении рейса экскаватора (являющегося спец. техникой) марки HITACHI ZAXIS серия ZX 330-5G без оформления путевого листа,
без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя,
без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- п.2.1.4 Договора на оказание услуг строительными машинами
и механизмами с обслуживающим персоналом, заключенного между «Заказчиком» ООО «Строй-Инвест» и «Исполнителем» ООО «Русь» 31.03.2022г, ст.214 ТК РФ, S-15 Руководства для оператора. Гидравлический экскаватор. Класс ZAXIS330, п.88 Постановления Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники»,
что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации экскаватора; допуске к эксплуатации экскаватора, не прошедшего технического осмотра.

Являясь производителем работ ООО «Строй-Инвест» в лице
Сошина А.Г. не обеспечила безопасность организованных демонтажных работ, что обусловило возможность реализации несчастного случая, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

ГДВ, директором ООО «Русь», допущены нарушения в виде допуска к работе МДИ, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, инструктаж на рабочем месте, медицинский осмотр, предрейсовый медицинский осмотр к управлению экскаватором, не прошедшим планового технического осмотра Гостехнадзора, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства согласно установленного порядка. Установлено, что МДИ приступил к работе без ознакомления с проектной документацией, при отсутствии ограждения зоны выполнения работ экскаватором, не убедившись в отсутствии людей в зоне демонтируемой конструкции, что обусловило реализацию обрушения сегмента галереи в момент нахождения ЯАН на галерее.Указанные нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем(т. 3 л.д. 70-91).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГпричиной несчастного случая, произошедшего с ЯАН является нахождение погибшего в опасной зоне обрушения одного из пролетов надземной галереи литер м7.

При проведении работ по демонтажу надземной галереи литер м7 были допущены нарушения в порядке проведения работ со стороны ООО
«Строй-Инвест»:

1) Не была выполнена подготовка к демонтажу галереи литер м7, выразившаяся в не проведении обследования состояния сооружения
и отсутствии проекта организации работ по демонтажу (сносу) – документа, устанавливающего метод демонтажа, обоснование принятого метода демонтажа и расчет размеров зоны развала и опасной зоны, последовательность и порядок выполнения работ, решения по безопасным методам ведения работ по демонтажу, мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей и животных
в опасную зону и внутрь здания (сооружения), а также по защите зеленых насаждений (в нарушение раздела 4, 5 СП 325.1325800.2017 Здания
и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (утв. и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2017 г.
№ 1170/пр), п. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря2004 года № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022);

2) Для обеспечения безопасности при работе на высоте над галереей отсутствовал натянутый трос, люди, участвовавшие в разборе галереи, находились, в том числе на ней, без страховочных поясов (в нарушение п. 10. 8 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации);

3) Машинист крана КОЛ, машинист экскаватора МДИ, стропальщик КСВ не были обеспечены радиопереговорными устройствами (в нарушение п. 10.10 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации).

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкцией директора
на директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. возложены обязанности
по соблюдению законности деятельности компании, выполнению требований к ее функционированию в рамках законов РФ.

До начала оказаний услуг строительными машинами и механизмами ООО «Русь» (Исполнитель) на территории ООО «Строй-Инвест» (Заказчик) не согласовал с Заказчиком мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы на той же территории что и ООО «Русь» (в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Являясь представителем работодателя в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ директор ООО «Русь» ГДВ является ответственным за соблюдение обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Сошин А.Г., являясь ответственным за соблюдение законности деятельности компании и выполнении требований к ее функционированию в рамках законов РФ не принял мер по соблюдению на территории ООО «Строй-Инвест» разделов 4, 5, п. 10.8, 10.10 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации
(утв. и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2017 года
№ 1170/пр) и организовал работы по демонтажу надземной галереи литер м7 до проведения обследования ее состояния, в отсутствии проекта организации работ по демонтажу (документа, устанавливающего метод демонтажа, обоснование принятого метода демонтажа, расчет размеров зоны развала и опасной зоны, последовательность и порядок выполнения работ, решения по безопасным методам ведения работ по демонтажу, мероприятия по защите ликвидируемого здания (сооружения) от проникновения людей и животных
в опасную зону и внутрь здания (сооружения)), не принял мер
по обеспечению участников работ радиопереговорными устройствами,
не принял мер по обеспечению над местом проведения работ натянутого троса и обеспечению лиц выполняющих работы на высоте страховочными поясами, не препятствовал нахождению людей на разбираемом сооруженииПрямая причинно-следственная связь между выше установленными нарушениями порядка выполнения работ и наступившими последствиями, выразившимися в смерти ЯАН, имеется.

Причиной, которая обусловила наступление смерти ЯАН, является бездействие директора ГДВ, который, являясь представителем работодателя ООО «Русь», не принял мер по выполнению требований установленных ст. 214 Трудового кодекса РФ, а именно мер по согласованию с уполномоченным представителем ООО «Строй-Инвест», до начала производства работ, мероприятий по предотвращениюслучаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на территории ООО «Строй-Инвест». В соответствии с примерным перечнем мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 656н) указанные мероприятия могли включать в себя, втом числе, мероприятия по установке в соответствии с проектной документацией защитных и сигнализирующих приспособлений (ограждений), мероприятия по определению границ опасных зон и мест установки защитных ограждений и знаков безопасности, а также мероприятия по инструктированию работников участвующих в работах по демонтажу надземной галереи литер м7, но нарушение директором ООО «Русь» ст. 214 Трудового кодекса РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в смерти ЯАН не стоит(т. 3 л.д. 214-273).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МВВ выводы, изложенные в заключении экспертов № 1403 от 11 мая 2023 года, поддержал в полном объеме. Показал, что проводил данную экспертизу совместно с экспертом ГМГ, которая не является штатным сотрудником ЦНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», была привлечена им, как руководителем экспертного учреждения, к выполнению экспертизы по гражданско-правовому договору. ГМГ исследовала и отвечала на вопросы, связанные с технологическими процессами, он исследовал вопросы, связанные юридическими аспектами, такие вопросы как наличие прямой причинно-следственной связи.Экспертом давалась оценка по техническим обстоятельствам, технологическим обстоятельствам этого происшествия, в том числе оценивалась и техническое состояние каких-либо средств подъема, перемещения и так далее.Данная экспертиза является технологической. По такому роду происшествиям экспертиза делится на два вида: это технологическая, где экспертом дается оценка действиям лиц, при которых произошло это происшествие, а также есть технические виды экспертиз, где эксперт исключительно дает оценку правильности работы механизма и технической исправности. Методики по той и другой экспертизе совершенно разные, участвуют совершенно разные специалисты. Поэтому в данной экспертизе, в технической части исследование не проводилось, такого вопроса перед их учреждением не ставилось. ГМГ и он оценивали действия лиц. Исправность транспортных механических средств подтверждается не только исследованиями экспертов, также исправность подтверждается наличием документов, которые эксплуатирующая организация или физическое лицо, которое эксплуатирует, считает исправным. Если у него есть документы о допуске этого оборудования или технической исправности, то лицо, значит, приняло решение, что это устройство может эксплуатироваться. Комплексность данной экспертизы проведена, так как в ней участвовали специалисты из разных областей познания – он как юрист, ГМГ, как специалист по охране труда. Вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, не выходят за пределы их познаний и компетенции. Вопрос о причинах несчастного случая произошедшего с ЯАН поставлен широко, говорить о том, что этот вопрос узко-строительный, узкий в области судебной медицины – нельзя. Данный вопрос они истолковали анализом охраны труда и технологических процессов. Оснований полагать, что вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением технологии производства работ и наступившими последствиями выходит за рамки познаний Горбанёвой М.Г. и его не имеется.Прямая причинно-следственная часть между нарушениями и порядком проведения работ, выразившееся в смерти ЯАН, имеется в бездействиях Сошина А.Г., который не сделал проект организации работ, это основная причина, далее имеется совокупность факторов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГМГ выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Показала, чтопроведение данной экспертизы было поручено ей руководителем экспертного учреждения МВВ Он разъяснил ей права, предупредил об ответственности. Далее она совместно с ним изучала материалы уголовного дела,составили заключение.Для проведения экспертизы она приезжала в г. Нижний Новгород. В период с 14 апреля до ДД.ММ.ГГГГ совместно с МВВ проводили экспертизу. Она является специалистом в области охраны труда. Вопросы, связанные с охраной труда, по технологии рассматривала она, согласовывая с МВВ МВВ рассматривал правовые вопросы.Прямая причинно-следственная связь между установленными нарушениями порядка выполнения работ, наступившими последствиями, в первую очередь – это отсутствие проекта демонтажа.

Допросы экспертов МВВ, ГМГ были произведены в соответствии со ст. 282 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания экспертов соответствуют проведенному исследованию, даны ими в пределах своей компетенции, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять, как и для признания указанных допросов недопустимыми доказательствами.

Суду представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», и ГМГ на оказание услуг по организации и исполнению экспертной работы по охране труда и промышленной безопасности (договор аутсоринга).

Оснований для признания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как о том заявлено стороной защиты, у суда не имеется, поскольку эксперты МВВ,
ГМГ были допрошены в судебном заседании, ответили на поставленные вопросы, в том числе и относительно прямой причинно-следственной связи и наступивших последствий в виде смерти
ЯАН Кроме того, как пояснили эксперты в судебном заседании экспертиза проводилась не только по вопросам, касающимся охраны труда, но и по технологиям производства работ. При этом эксперт ГМГ имеет образование инженера по специальности «Безопасность технологических процессов и производств», а также проходила переподготовку в сфере охраны труда.

Судом отклоняются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с лицом, вынесшим постановление о назначении экспертизы, не было согласовано привлечение эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФДА суду показала, что по рассматриваемому уголовному делу в ходе предварительного расследования было принято решение о назначении судебной экспертизы. С ней происходило согласование привлечения стороннего сотрудника, не числящегося в штате экспертного учреждения, по телефонной связи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФДА у суда не имеется.

Кроме того, деятельность негосударственных экспертных учреждений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 41 вышеуказанного федерального законав соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» является негосударственным экспертным учреждением, а эксперты МВВ, ГМГ негосударственными экспертами.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ руководительгосударственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Вместе с тем из анализа положений статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ следует, что положения ст. 14 данного закона не распространяются на негосударственные экспертные учреждения, в том числе на обязанности руководителя данного учреждения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФДА с ней происходило согласование привлечения эксперта ГМГ

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях потерпевшей,свидетелей, а также подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок, осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, экспертов, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключения экспертов№ от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГпроведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях экспертовШАМ, МВВ, ГМГ, у суда не имеется.

Никаких действительных сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела давших заключения экспертов, стороной защиты не представлено.

При рассмотрении уголовного дела судом сделанные экспертами выводы были уточнены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Позиция подсудимого Сошина А.Г. о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления,является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Сошиным А.Г.своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, которые своего подтверждения не нашли. Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Сошина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ нашла свое подтверждение.

Подсудимый, защитники просили оправдать Сошина А.Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сошина А.Г. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого в суде и на следствии, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

На основе анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов
24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, Сошин А.Г., состоя в должности директора ООО «Строй-Инвест», являясь, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за соблюдение законности деятельности компании и выполнение требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя явную преступную небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти кого-либо, в том числе ЯАН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был
и мог предвидеть эти последствия, организовал строительные работы,
а именно работы по демонтажу бетонных плит надземной галереи литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, при этом совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.В результате вышеуказанных небрежных преступных действий директора ООО «Строй-Инвест» Сошина А.Г. в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при проведении демонтажа машинистом экскаватора «HITACHI ZX 330-5G» ООО «Русь»
МДИ бетонных плит галереи, литер м7, здания растворной секции ООО «Строй-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение бетонных плит, в результате чего ЯАН упал вместе с плитами на землю, и его придавило бетонной плитой. ЯАН скончался на месте происшествия.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что Сошин А.Г. не являлся работодателем ЯАН

Правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении следующих (одного или нескольких) признаков: 1) работа выполняется лично работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; 2) выполнение работы с соблюдением правил внутреннего распорядка при обеспечении нанимателем условий труда, интеграции работника в организационную структуру предприятия; 3) выполнение работы за счет средств производства (инструменты, материалы, механизмы, оплата поездок и т.п.), предоставляемых нанимателем; 4) работа требует присутствия работника и имеет возмездный характер, когда производится периодическая выплата вознаграждения за труд; 5) работа выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей работу; 6) работа имеет определенную продолжительность и предполагает определенную преемственность;
7) работа выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; 8) работник не несет финансового риска; 9) заказчик признает право работника на еженедельные выходные и ежегодный отпуск.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из анализа показаний свидетеля ФАВ судом установлено, что между ним и ООО «Строй-Инвест» в лице директора Сошина А.Г. был заключен договор гражданско-правового характера по комплексной уборке территории по адресу: <адрес>,
<адрес>, сбору и погрузки металлолома и остатков металлоконструкций, вырубке кустарников, сбору и погрузке мусора. С конца марта 2022 года ФАВ пару раз брал с собой на работу ЯАН, заранее известив об этом Сошина А.Г. ЯАН выполнял такие же работы, как и ФАВ, а именно собирал и грузил металлолом и остатки металлоконструкций, занимался вырубкой кустарников, сбором и погрузкой мусора на территории базы
по адресу: <адрес>.В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЯАН оказался на бетонных плитах галереи ему неизвестно. ФАВ кучковал мусор и ЯАН тоже должен был кучковать мусор на участке территории базы около одноэтажного здания из красного кирпича, расположенного около забора и за четырехэтажным кирпичным зданием. ФАВ там же должен был собирать мусор.

Согласно представленной суду справке в рамках гражданского-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ФАВ расчеты не производились, ЯАН каких-либо платежей ООО «Строй-Инвест» никогда не производило.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЯАН не являлся сотрудником ООО «Строй-Инвест» (т. 3 л.д. 169-170).

Подсудимый Сошин А.Г. также подтвердил, что по уборке территории ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с
ФАВ ФАВ ему говорил, что возможно будет привлекать к работе своего друга. Его согласия или разрешения на это не требовалось,
ЯАН он видел всего раза два или три. ФАВ говорил, что он сам будет платить ему за помощь из своей доли.Оплату труда ЯАН не производил.

Из п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФАВ и ООО «Строй-Инвест» следует, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Таким образом, ЯАН фактически являлся субподрядчиком, по отношению к ЯАН работодателем выступал не Сошин А.Г., а ФАВ

По отношению к привлечённому другим лицом ЯАН у Сошина А.Г. не имелось каких-либо правоотношений и обязательств. Кроме того ФАВ был определен конкретный участок работы, который располагался в отдалении от места производства демонтажа галереи м7. Ни ЯАН, ни ФАВ не участвовали в строительных работах по демонтажу галереи, фактически к производимым строительным работам не имели отношения и являлись по отношению к производимым работам по демонтажу галереи м7 посторонними лицами.

В связи с чем положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающие, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, применению в настоящем деле не подлежат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Таким образом, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года№ 41потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 216 УК РФ, может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

По общему положению непосредственным лицом, отвечающим за безопасность производства работ, является то лицо, которое поручает эту работу.

Вмененное в вину подсудимому преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ характеризуется двойной формой вины. Для наступления уголовной ответственности по названной норме уголовного закона применительно к настоящему делу необходимо одновременное соблюдение следующих условий: виновное нарушение подсудимым правил безопасности при ведении строительных работ, смерть потерпевшего; наличие прямой причиной связи между нарушениями в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего.

При разрешении вопроса о виновности подсудимого суд оценивает только нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, которые вменены подсудимому в предъявленном ему обвинении. При этом суд исходит из того, что как наличие самих нарушений строительных норм и виновность в них подсудимого, так и наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и причинением смерти, подлежит доказыванию стороной обвинения.

То обстоятельство, что вследствие обрушения бетонных плит
ЯАН упал вместе с плитами на землю, его придавило бетонной плитой, в результате чего он скончался на месте происшествия не вызывает сомнений у суда, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, виновность подсудимого во вмененных ему нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ, а также наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и наступлением смерти, по мнению суда, стороной обвинения доказаны лишь частично.

Из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года№ 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, чтов ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (пункт 6).

Ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (пункт 9).

Из материалов дела с достоверностью следует, что в вину подсудимому вменены нарушения, которые, по мнению стороны обвинения, допущены им при исполнении должностных (трудовых) обязанностей в качестве директора ООО «Строй-Инвест».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни свидетели МДИ, КОЛ, КСВ, ни погибший ЯАН в трудовых отношениях с ООО «Строй-Инвест» не состояли.
Потерпевший ЯАН фактически являлся работником ФАВ, с которым у ООО «Строй-Инвест» был заключен гражданско-правовой договор. МДИ в каких-либо договорных отношениях с ООО «Строй-Инвест» не состоял, а выполнял работы на строительном объекте в связи с заключением договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом между ООО «Русь» и ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно указанному договору Исполнитель, то есть ООО «Русь» обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства РФ, проводить инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности с предоставленным экипажем, отвечать за соблюдение экипажем данных правил во время работы и при нахождении на объекте заказчика.
КСВ по просьбе Сошина А.Г. оказывал ему помощь.
КОЛ также был привлечен к работам по демонтажу на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обвинительного заключения следует, что Сошину А.Г. вменяется в вину, в том числе нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и безопасность работников.

Кроме этого, Сошину А.Г. вменены нарушения требований п.п. 17, 19, 22, 104, 106 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утверждённых Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, где указаны обязанности работодателя именно по отношению к своим работникам, а также к лицам, непосредственно участвующими в строительном производстве.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что вмененные Сошину А.Г. вышеуказанные нарушениятребований п.п. 17, 19, 22, 104 (в части), 106 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ст. 214 Трудового кодекса РФ, связанные с обязанностями по обеспечению безопасных условий и охраны труда и безопасностью работников, не подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем суд исключает их из обвинения. По указанным причинам суд также исключает из обвинения указание на необходимость Сошиным А.Г. обеспечения безопасных условий труда.

Вместе с тем, иные нарушениятребований «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», вмененные в вину
Сошину А.Г.,суд находит подтверждёнными в судебном заседании, не смотря на то, что ни потерпевший, ни лица, участвующие в демонтаже галереи, не являлись работниками ООО «Строй-Инвест», поскольку они являются общими требованиями к безопасности при ведении строительных работ, а также часть из них указывает на необходимость выполнения работодателем требований по соблюдению безопасности именно до начала выполнения строительных работ. В связи с изложеннымсуд считает нашедшим подтверждение указание в обвинении на нарушение
Сошиным А.Г. требований охраны труда, поскольку судом установлено нарушения, допущенные Сошиным А.Г., именно «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

Нарушения, связанные с непринятием мер по обеспечению над местом проведения работ натянутого троса и обеспечению лиц, выполняющих работы на высоте, страховочными поясами судом исключаются из предъявленного Сошину А.Г. обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения кем-либо, в том числе
ЯАН, работ на высоте. Факт уборки потерпевшим мусора вне проведения работ по демонтажу надземной галереи и отсутствие натянутого троса и страховочных поясов, по мнению суда, не может находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вмененные Сошину А.Г. нарушения по непринятию мер по обеспечению участников работ радиопереговорными устройствами также не могут находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти ЯАН и подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Так, из показаний свидетеля КОЛ следует, что он увидел, как рушатся плиты и вместе с ними падает человек, ЯАН увидел только тогда, когда он падал вместе с плитами, не видел момент когда ЯАН забирался на галерею.

Из показаний свидетеля МДИ следует, что когда он начал выполнять работы по демонтажу галереи, вокруг никого не было, в момент раздвигания бетонной плиты при помощи гидромолота неожиданно произошло обрушение бетонных плит, в указанный момент на уровне его глаз пролетел человек

Свидетель КСВ показал, что не видел ЯАН на бетонных плитах. Об этом же пояснял и сам Сошин А.Г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению участников работ радиопереговорными устройствами не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ЯАН Никто из участников производимых работ по демонтажу галереи не видел ЯАН на бетонных плитах, в связи с чем отсутствие радиопереговорных устройств фактически является нарушением, не состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти ЯАН

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на не согласование и не обеспечение согласования с ООО «Русь» до начала производства работ мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы на территории ООО «Строй-Инвест» и не обеспечение в связи с эти оформления соответствующих документов.

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом указанные нарушения выявлены в бездействии директора ООО «Русь», в связи с чем не могут быть вменены в вину Сошину А.Г.

Доводы стороны защиты сводятся к тому, что ООО «Строй-Инвест» не является строительной организацией, экскаватор прибыл на строительный объект с подвешенным гидромолотом, то есть ООО «Русь» определило, что для производства работ необходим именно гидромолот.

Между тем, преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ,заключается не в производстве работ, а в нарушении правил безопасности при их ведении. Защита не верно трактует подлежащие доказыванию по
ст.216 УК РФ обстоятельства, настаивая на необходимости определения работ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В то время как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ предполагает установление причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

По делу установлено, что демонтаж надземной галереи м7 производился до проведения обследования ее состояния, в отсутствии проекта организации работ по демонтажу, в отсутствии ограждения участка работ, чем допущен свободный доступ лиц, не участвующих в строительстве, тем самым нарушены правила безопасности при ведении строительных работ.

Тот факт, что по материалам дела установлено использование экскаватором гидромолота не является в настоящем деле юридически значимым.

Не влияет на указанные выводы суда и приобщенное в ходе судебного заседания руководство для оператора гидравлического экскаватора, а также исследованные в ходе судебного заседания ответ Департамента по Гостехнадхору в Республике Марий Эл от 28 июля 2022 года, в котором указано, что в случае монтажа/демонтажа навесного оборудования(в частности гидромолота)(прохождение технического осмотра для самоходной машины не требуется, ответ врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 июля 2022 года, согласно которому Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, также указано на положения приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальнымпредпринимателем, а также сведения о прохождении МДИ профессиональной переподготовки по профессии «Машинист экскаватора одноковшкового» (т. 3 л.д. 37-38, 40-41, 43-49).

Результатами проведенных экспертиз установлена причинно-следственная связь между несоблюдением норм безопасности и обрушением бетонных плит, с последующимпадением вместе с плитами ЯАН, в результате чего ему причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам подсудимого, Сошин А.Г. является субъектом данного преступления, поскольку ответственность по ст.216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования, на что прямо указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из показаний свидетеля ГДВ следует, что техническое задание на выполнение работ МДИ давал заказчик.

Свидетель КОЛ показал, что ФИО19 ему сообщил, что необходимо выехать по адресу: <адрес> для того, чтобы поработать на автокране, детали работы ФИО19 не уточнил. После прибытия по указанному адресу Сошин А.Г. ему пояснил, что перед ним стоит задача по уборке плит.

Свидетель ФИО19 также показал, что сообщил
КОЛ о необходимости выезда по адресу: <адрес>
<адрес> для того, чтобы поработать на автокране, задание поставит руководитель, который будет находиться там.

Из показаний свидетеля МДИ следует, что заказчик ставит перед ним технические задания, обозначает границы выполняемого задания. Сошин А.Г. поставил перед ним задачу по демонтажу галереи, а именно он должен был производить демонтаж плит путем разъединения единой конструкции с помощью гидромолота экскаватора.

Из показаний свидетеля КСВ также следует, что Сошин А.Г. ему объяснял, в чем будет заключаться его работа.

Таким образом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют, что лицом, непосредственно организовавшим и руководившим работами по демонтажу бетонных плит надземной галереи литер м7 являлся директор ООО «Строй-Инвест» Сошин А.Г. Именно он является лицом, ответственным за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614ГК РФ).

Согласно ст. 632ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества (статьи 1, 421, 424 ГК РФ). В гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, определяются по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

В связи с чем ООО «Русь» и ООО «Строй-Инвест», как стороны сделки вправе определять любые ее условия.

Проанализировав условия договора,заключенного между ООО «Русь» и ООО «Строй-Инвест» на оказание услуг строительными машинами и механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, содержание имеющейся в деле документации (спецификация № к договору), показания свидетелей и подсудимого, суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как арендные с экипажем (предоставлением услуг по управлению и по технической эксплуатации строительной машины), в связи с чем отклоняет доводы стороны защиты о регулировании возникших между ООО «Русь» и ООО «Строй-Инвест» отношений в соответствии с положениями, применяемыми к договорам возмездного оказания услуг.

Кроме того, договор, заключенный между ООО «Русь» и ООО
«Строй-Инвест» на оказание услуг строительными машинами и механизмами
от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован и в качестве договора строительного подряда ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.Методика оплаты, выбранная сторонами, также свидетельствует о том, что заключенный договор не является договором подряда.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о виновности в происшествии иных лиц, в том числе ГДВ, МДИ, поскольку эти доводы не имеют правового значения для настоящего уголовного дела, рассматриваемого судом по правилам ст. 252 УПК РФ только в отношении подсудимого Сошина А.Г. Наличие или отсутствие вины в действиях указанных лиц не может обсуждаться в рамках настоящего дела, а также в настоящем случае не может повлиять на виновность подсудимого, которому в вину вменяется вышеуказанное деяние, совершенное именно им.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела № в отдельное производство копии материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ в отношении иного лица
(т. 4 л.д. 47-50).

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельствами, находящимися в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются организация работ по демонтажу надземной галереи литер м7 до проведения обследования ее состояния,в отсутствие проекта организации работ по демонтажу, не принятии мер по ограждению участка работ по разборке (разрушения) строения, не препятствовании нахождению ЯАН на разбираемом сооружении. Именно указанные причины привели к обрушению бетонных плит, в результате чего ЯАН упал вместе с плитами на землю. Смерть его наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

При этом суд отмечает, что установление прямой причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями относится к прерогативе суда, а не эксперта.

Кроме этого судом установлено, что работы по демонтажу надземной галереи литер м7 относятся к работам, связанным с повышенной опасностью, что следует из Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н«Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», согласно которому определен примерный перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, в который входят в том числе работы по разборке (обрушению) зданий и сооружений, а также по укреплению и восстановлению аварийных частей и элементов зданий и сооружений; монтаж и демонтаж оборудования (включая технологическое оборудование.

При этом Сошиным А.Г. не назначен производитель работ, осуществляющий контроль за соблюдением требований проектных решений.На объекте, расположенном по адресу: <адрес> выполнялись разные работы – уборка строительного мусора, демонтажные работы, погрузочные работы.
ООО «Строй-Инвест» должно было обеспечить ограждениезоны демонтажных работ и не допускать посторонних лиц, не участвующих в демонтаже, в данную зону.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими последствиями судом выяснена роль потерпевшего в происшествии. Судом установлено, что ЯАН находился на плитах, после обрушения которых упал вместе с плитами на землю. Суд приходит к выводу, что смерть ЯАН произошла не вследствие небрежности потерпевшего, а по причине нарушения
Сошиным А.Г. правил безопасности при ведении строительных работ.

Так, при проведении обследования состояния галереи до начала работ по ее демонтажу, при наличии проекта организации работ по демонтажу, принятии мер по ограждению участка работ по разборке (разрушения) строения, при воспрепятствовании нахождению людей на разбираемом сооружении исключалось обрушение бетонных плит с последующим падением ЯАН

При выполнении Сошиным А.Г. всех нарушенных правил безопасности при ведении строительных работ, исключается факт наступления смерти потерпевшего в случае падения при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого вследствие небрежности потерпевшего.

Сошин А.Г. действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Строительными работами признаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного и иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения и других инженерных сетей.

Сошин А.Г., будучи директором ООО «Строй-Инвест», т.е. лицом лично ответственным за производство работ, не предпринял мер к соблюдению законодательства РФ в сфере охраны труда, техники безопасности при производстве строительных работ, не обеспечил должный контроль при проведении строительных работ, т.е. не надлежаще выполнил свои обязанности, что привело к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ, в результате по неосторожности наступила смерть человека.

Судом установлено, что Сошин А.Г. нарушил правила безопасности при выполнении работ по демонтажу бетонных плит надземной галереи литер м7, здания растворной секции, которые относятся к одному из видов работ по строительству.

Из квалификации действий виновного подлежит исключению указание на «нарушение правил безопасности при ведении иных работ», как излишне вмененное.

Судом отклоняются доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Сошина А.Г. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. Изложенное в этом заключении обвинение, предъявленное Сошину А.Г., соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, приведены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают его вину в предъявленном обвинении и доказательства представленные стороной защиты, также в нем отражены данные о личности Сошина А.Г., то есть обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч. 1 - 3 ст. 220 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает вынесение следователем нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявление его обвиняемому в порядке, установленном
ст. 172 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ), а прекращение уголовного преследования с вынесением отдельного процессуального документа, в том числе частичное, возможно лишь в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 24 - 28.1 УПК РФ либо если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения (ст. 212 и 213, ч. 2 ст. 175 УПК РФ), чего по данному уголовному делу не имелось. По смыслу уголовного закона, статья 143 УК РФ является общей нормой, регламентирующей ответственность за нарушения требований охраны труда, а ст. 216 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение норм и правил, но при осуществлении строительных работ, т.е. является специальной нормой. При таких обстоятельствах дополнительно возбуждать уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ не требуется. В связи с чем утверждения защитников о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ и последующей переквалификации на ч. 2 ст. 109 УК РФ, а затем на ч. 2 ст. 216 УК РФ после вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору г. Йошкар-Олы, о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся, по их мнению, в восполнении неполноты проведенного предварительного следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору и проведение следственных и иных действий, а так же предъявления обвинения Сошину А.Г. в более тяжком преступлении, так как проведение органом предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, включая назначение экспертиз и предъявление обвинения, направлены не на восполнение полноты предварительного расследования, а на устранение допущенных норм уголовно-процессуального законодательства, в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

К таким выводам суд пришел анализируя апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что неопределённость статуса погибшего ЯАН в ходе проведения работ по демонтажу бетонных плит галереи имеет определяющее значение при рассмотрении уголовного дела судом, так как влияет на обстоятельства, которые подлежат доказыванию, и возможную квалификацию действий обвиняемого, которая может отличаться в зависимости от статуса погибшего ЯАН в рамках предъявленного Сошину А.Г. обвинения.

Вопреки утверждениям защитников, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Сошина А.Г. в совершении преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд признает Сошина А.Г. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Сошина А.Г., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, всех данных о личности подсудимого суд признает Сошина А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Сошин А.Г. совершил преступление средней тяжести.

Сошин А.Г. состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим (т. 2 л.д. 23, 24), на диспансерных наблюдениях в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сошина А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам следствия информации о преступлении и предоставлении необходимых документов, которые впоследствии были положены в основу предъявленного Сошину А.Г. обвинения,наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и принятию мер по убиранию обрушившейся плиты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в оказании помощи в организации похорон и поминальных дней, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ее супруга,наличие благодарственных писем и участие в благотворительности, состояние здоровья родственников, оказание помощи родственникам.

Кроме того, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Сошина А.Г. небрежное поведение самого потерпевшего, который во время демонтажа бетонных плит, во время работы экскаватора принял самостоятельное решение забраться на бетонные плиты демонтируемой галереи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сошину А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Сошина А.Г., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, характер источников дохода, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных
ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Сошину А.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Сошина А.Г., который совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, что, по мнению суда, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенногоСошиным А.Г. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Сошина А.Г., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Сошина А.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Сошину А.Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Сошину А.Г. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Сошиным А.Г. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При замене Сошину А.Г. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд учитывает п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вместе с тем суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, лишь предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Сошина А.Г. после совершения преступления, его пояснений в судебном заседании о том, что основным видом деятельности ООО «Строй-Инвест» является лесоводство, лесозаготовка, учитывая все данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, характер источников дохода, суд не усмотрел оснований для назначения Сошину А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Во исполнение п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к Сошину А.Г. положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,
Сошин А.Г. просил вынести в отношении него оправдательный приговор.Несмотря на принятие Сошиным А.Г. мер к возмещению вреда потерпевшей, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Сошина А.Г., отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.С учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что действиями Сошина А.Г. причинен вред не только интересам личности, но и интересам общественной безопасности при ведении строительных работ, которое создавало, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью находившихся на строительном объекте людей, конкретных действий, предпринятых Сошиным А.Г. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновного, суд считает недостаточным предпринятые
Сошиным А.Г. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сошин А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением экспертов – ШАМ в размере 49800 рублей, ГДО в размере 21464 рубля, ГМГ и МВВ в размере 49800 рублей.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Органами предварительного расследования при назначении экспертизы доценту кафедры безопасности жизнедеятельности Поволжского государственного технологического университета ГДО, а также в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на Сошина А.Г.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сошина Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Сошину Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сошину А.Г. оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Сошина А.Г. направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Сошина А.Г. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным Сошиным А.Г. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Освободить осужденного Сошина А.Г. от взыскания процессуальных издержек по делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шапку машинной вязки из ниток черного цвета – уничтожить,

- протокол №5 внеочередного общего собрания ООО «Строй-Инвест» от 29 сентября 2021 года; выписку из приказа №3 от 18 июня 2021 года
«О вступлении в должность директора»; устав ООО «Строй-Инвест» (в новой редакции) от 2018 года; протокол № 4183-ОТПП2/3
«О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»; протокол № 4183-ОТПП2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 11 октября 2021 года; договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) № 6т от 15 октября 2021 года; договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) № 7т от 15 октября 2021 года; акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) от 26 октября 2021 года; акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) от 12 ноября 2021 года; акт приема-передачи имущества приобретенного на открытых торгах (аукционе) от 12 ноября 2021 года; договор купли-продажи имущества приобретаемого на открытых торгах (аукционе) № 5т от 15 октября 2021 года; договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами
с обслуживающим персоналом от 31 марта 2022 года; договор на оказание транспортных услуг №_73 от 11 января 2022 года; протокол № 4183-ОТПП2/1 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» - возвратить в ООО «Строй-Инвест».

- свидетельство о регистрации машины СЕ 166751 категория Е на экскаватор, государственный регистрационный знак «тип 3 код 12 серия МЕ № 7874», марка «HITACHIZX 330-5G»; свидетельство о прохождении технического осмотра на экскаватор марки «HITACHIZX 330-5G», год выпуска 2013, заводской номер НСМDDЕ90С00040866 – возвратить в ООО «Русь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова