Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2019 ~ М-522/2019 от 08.04.2019

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                                                                            город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Плетневой Т.А. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика Арзрумцян В.А.,

представителя ответчика Арзрумцян В.А. по ордеру адвоката Грачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-600/2018 по исковому заявлению Плетневой Т.А. к Арзрумцяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Плетнева Т.А. обратилась в суд с иском к Арзрумцяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2018 г. в 16 ч. 50 мин. на 52 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Вольво 940 рег. знак №, под управлением Арзрумцян В.А. (ответчика) и Volkswagen Passat, рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности. Арзрумцян В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается административным материалом.      Принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Passat, рег. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. 21.12.2018 г. истец обратилась в страховую компанию НСК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и с необходимым пакетом документов. Позднее был получен отказ от НСК «НАСКО» в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом НСК «НАСКО» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак №. Виновнику ДТП была отправлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля и проведение независимой оценки. В соответствии с отчетом № 31-0319 от 29.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП Лазаревым А.П., стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак №, в доаварийном состоянии – восстановительного ремонта без учета износа – 181 877,00 руб., стоимость с учетом износа – 64 354,00 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 181 877,00 руб. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги составили: 4 000,00 рублей – составление обращения и искового заявления; 15 000,00 рублей – услуги представителя. Дополнительные расходы в связи с указанным ДТП составили: 6 180,00 руб. рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта Лазарева А. П.; 354,20 руб. на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Арзрумцяна В.А. в пользу Плетневой Т.А.: расходы по госпошлине на сумму 4 837,54 руб.; материальный ущерб на сумму 181 877,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП Лазарева А. П. 6 180,00 руб.; расходы на телеграммы в сумме 354,20 руб.

Истец Плетнева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «НСГ –«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сушкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Представитель истца Плетневой Т.А. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика Арзрумцяна В.А. в пользу Плетневой Т.А. расходы по оплате госпошлины, материальный ущерб на сумму 78854 рублей с учетом результатов судебной товароведческой экспертизы, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП Лазарева А.П. 6180 рублей, расходы на телеграммы в сумме 354,20 рублей.

Ответчик Арзрумцян В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП от 19.12.2018 года не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Арзрумцян В.А. по ордеру адвокат Грачев Н.И. в судебном заседании не оспаривал уточненные исковые требования.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

                Судом установлено, что 19.12.2018 г. в 16 ч. 50 мин. на 52 км а/д Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo 940, рег. знак №, под управлением Арзрумцян В.А. и Volkswagen Passat, рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу Плетневой Т.А. на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Арзрумцян В.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Новомосковску от 19.12.2018 года водитель Арзрумцян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Суд, по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта №822/5-13.4-2 от 14.06.2019 года, составленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак №, по состоянию на момент ДТП (19.12.2018 г.) составляет 78 854 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда. Кроме того, эксперт Родин Г.В. имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях с 2004 года. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО1

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

        Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак №, является Плетнева Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № (л.д. 9,10).

        Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО», полис серии №, что подтверждается материалами ДТП.

        Собственником транспортного средства Volvo 940, рег. знак №, является Арзрумцян В.А., что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ответчика, была застрахована по электронному полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «НСГ-«Росэнерго».

        После ДТП истец Плетнева Т.А. обратилась 21.12.2018 года в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

        Также согласно ответа ООО «НСГ – «Росэнерго» от 08.05.2019 года полис ОСАГО в виде электронного документа серия №, сроком страхования с 19.12.2018 года по 18.12.2019 года, на имя Арзрумцяна В.А. не выдавался филиалом ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области.

        Указанный полис не был подтвержден также и Российским Союзом Автостраховщиков, согласно ответа от 14.05.2019 года РСА не располагает сведениями о действовавших, по состоянию на 19.12.2018 года, договорах ОСАГО, заключенных в отношении Арзрумцяна В.А. и транспортного средства Volvo 940, рег. знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.05.2019 года (л.д. 101).

        В судебном заседании специалист ФИО2 показал, что согласно информации, имеющейся в системе Страхового агента, гр. Арзрумцян В.А. ранее являлся клиентом компании ООО «НСГ- «Росэнерго» и осуществлял страхование ОСАГО – страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 18.04.2017 года по 17.04.2018 года. Иных договоров в системе страхового агента на его имя не значится. В соответствии с информацией, имеющейся в системе Страхового агента, полис ОСАГО    владельцев ТС в виде электронного документа серии № на имя Арзрумцяна В.А. действующий с 18-09 часов от 19.12.2019 года не оформлялся. Оплата по указанному договору в филиал не поступала. Проверка полиса в информационной системе РСА также дала отрицательный результат. За помощью оформления вышеуказанного полиса агент в офис филиала не обращался.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлен факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго», выданного на имя Арзрумцяна В.А. серии №.

Каких-либо доказательств заключения Арзрумцяном В.А. со страховой компанией ООО «НСГ –«Росэнерго» договора ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «НСГ –«Росэнерго» и ООО «НАСКО», возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4837,54 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Арзрумцяна В.А. в размере пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, в размере 2565,62 рублей. Также расходы по отправлению телеграммы в размере 354,20 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.41) и были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд.

Расходы истца в размере 6000 рублей по составлению экспертного заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются договором об оценке №31-0319 от 27.03.2019 года, актом приема – сдачи работы №31-0319, чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца Плетневой Т.А. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 19000 рублей: консультация и составление искового заявления – 4000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая мнение ответчика и его представителя, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ: юридическая консультация, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов и представительство интересов в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плетневой Т.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Арзрумцяна В.А. в пользу Плетневой Т.А. материальный ущерб в размере 78854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,62 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 354,20 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий                                                                  И.М. Сафронова