Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2015 от 26.10.2015

Апелляционное определение

№ дела 2-2-581/15

1 декабря 2015 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием представителя ООО «Стройком» по доверенности Бурносовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Упорниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 от 28 августа 2015 года по делу по иску ООО «Стройком» к Упорниковой Т.А. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику Упорниковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 28.08. 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 31844, 09 рублей, включая расходы по госпошлине в размере 1121, 67 рублей.

Не согласившись с решением Упорникова Т.А. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указала на следующие обстоятельства:

При вынесении решения суд не учел ее материальное положение, наличие у нее <данные изъяты>, а также не учтены ее оплаты в счет погашения задолженности в размере 628,43 рублей за содержание жилья, 216,31 рублей по оплате водоснабжения, 155,26 рублей по оплате электроэнергии..

В судебное заседание Упорникова Т.А. не явилась, уклонилась от получения судебных извещений, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. В адрес Упорниковой Т.А. была направлена почтовая телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, однако Упорникова Т.А. в суд не явилась. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который указала заявитель в своей апелляционной жалобе / л.д. 100/. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица/ Упорниковой Т.А. /, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица Упорникова Т.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти / в данном случае судом/ извещений о принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия ответчицы, уклонившейся от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по делу уточнила размер задолженности, которая подлежат взысканию с ответчицы в сумме 29857,74 рублей, учитывая частичное поступление задолженности от ответчика, в остальной части полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении его прав. Доводы Упорниковой Т.А. о том, что ей не выплачиваются льготы как <данные изъяты>, в том числе льготы по оплате ЖКХ опровергается представленной из УСЗН <адрес> справкой от 24.11. 2015 года том, что Упорникова Т.А. не обращалась в УСЗН за указанной льготой и не является получателем указанной льготы.

Доводы ответчицы о частичном погашении задолженности учтены представителем истца, уточнившей исковые требования, материальное положение ответчицы не является основанием для снижения задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района от 28.08. 2015 года изменить, взыскать с Упорниковой Т.А. в пользу ООО «Стройком» задолженность по содержанию, ремонту жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 29857,74 рублей за период с 1.02. 2013 года по 29.05. 2014 года, в возмещение судебных расходов взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1095 рублей, в возмещение почтовых расходов 340, 46 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Упорниковой Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Л.Т. Ташлыкова