Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-336/2023 от 05.09.2023

10RS0001-01-2023-000465-65

№ 2-374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 г.                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" к Костюченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (далее – ООО "Центр Урегулирования Задолженностей") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 6 августа 2015 г. между открытым акционерным обществом "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее – ОАО "И.Д.Е.А. Банк") и Костюченко О.В. был заключен кредитный договор № 352 на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса. ОАО "И.Д.Е.А. Банк" обязательства выполнило, в то время как ответчиком принятые на себя обязательства были нарушены.

21 февраля 2017 г. ОАО "И.Д.Е.А. Банк" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21 сентября 2020 г. между ПАО "ИДЕА Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" (далее – ООО "КВЕСТОР") заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60.

6 апреля 2023 г. между ООО "КВЕСТОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" (далее – ООО "Коллекторское Вексельное Агентство") заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которому к цессионарию (ООО "Коллекторское Вексельное Агентство") перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Костюченко О.В.

Между ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" 19 апреля 2023 г. заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, в том числе с Костюченко О.В.

По состоянию на 8 августа 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 512093,28 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 238740,75 руб., сумма просроченных процентов по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере 100478,06 руб., сумма просроченных процентов за период с 11 марта 2021 г. по 8 августа 2023 г. в размере 172874,47 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком был предоставлен в залог автомобиль №, 2011 года выпуска, №, по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 249983 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме; взыскать с ответчика проценты из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 238740,75 руб. с 9 августа 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 249983 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14320,93 руб.

Определением судьи от 11 сентября 2023 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ИДЕА Банк", конкурсный управляющий – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КВЕСТОР".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом в порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО "ИДЕА Банк", конкурсный управляющий – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КВЕСТОР", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 6 августа 2015 г. между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Костюченко О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 267607 руб. на 60 месяцев под 30 % годовых с периодичностью погашения основного долга и процентов – ежемесячно аннуитетными платежами. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 февраля 2017 г. ОАО "И.Д.Е.А. Банк" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21 сентября 2020 г. между ПАО "ИДЕА Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КВЕСТОР" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

6 апреля 2023 г. между ООО "КВЕСТОР" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которому к цессионарию (ООО "Коллекторское Вексельное Агентство") перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Костюченко О.В.

Между ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" 19 апреля 2023 г. заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, в том числе с Костюченко О.В.

Согласно расчету задолженности, представленной в материалы дела, с 7 декабря 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по исполнению условий кредитного договора, вносимые денежные средства носят периодический характер, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 августа 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 512093,28 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 238740,75 руб., сумма просроченных процентов по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере 100478,06 руб., сумма просроченных процентов за период с 11 марта 2021 г. по 8 августа 2023 г. в размере 172874,47 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 238740,75 руб., суммы просроченных процентов по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере 100478,06 руб., суммы просроченных процентов за период с 11 марта 2021 г. по 8 августа 2023 г. в размере 172874,47 руб., являются обоснованными.

С представленными истцом расчетами указанных сумм суд соглашается, они судом проверены, ответчик доказательств уменьшения размера долга к настоящему моменту не представил.

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие о том, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств, с ответчика за период с 9 августа 2023 г. по день вынесения решения, то есть на 1 ноября 2023 г. (85 дней) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 16679,15 руб. (238740,75 руб. х 30%/365 х 85).

Помимо указанного, с ответчика подлежит взысканию за период со 2 ноября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и осуществления прочих платежей, в том числе неустоек, Костюченко О.В. представлен приобретаемый за счет данного кредита автотранспортное средство: автомобиль Лада 211540, 2011 года выпуска, VIN XTA211540B4972061, залоговая стоимость определена в размере 249983 руб. (п. 10 кредитного договора).

Залог автомобиля, возникший на основании условий кредитного договора, зарегистрирован Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В настоящее время, согласно сведениям регистрационного учета МВД по Республике Карелия, автомобиль зарегистрирован за Костюченко О.В.

Поскольку кредитный договор от 6 августа 2015 г. № 352, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, задолженность Костюченко О.В. образована за период более трех месяцев и составляет более 5 % от стоимости предмета залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, № года выпуска, №, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14320,93 руб., правильно рассчитанная и уплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" удовлетворить.

Взыскать с Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии 8619 номер 302908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (ИНН №) задолженность по кредитному договору 5 августа 2015 г. № 352 в размере 512093,28 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 238740,75 руб., сумму просроченных процентов по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере 100478,06 руб., сумму просроченных процентов за период с 11 марта 2021 г. по 8 августа 2023 г. в размере 172874,47 руб.

Взыскать с Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (ИНН №) за период с 9 августа 2023 г. по день вынесения решения, то есть на 1 ноября 2023 г. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 16679,15 руб.

Взыскать с Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (№) за период со 2 ноября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14320,93 руб.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Задолженностей" (ИНН №) взыскание на предмет залога, принадлежащий Костюченко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, № года выпуска, №, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.    

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Беломорский районный суд Республики Карелия.    

Судья                                     К.А. Гуйдо