Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                      г.Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ли Дианы Эдуартовны на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ли Диане Эдуартовне отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

С указанным определением Ли Д.Э. не согласна, просит определение мирового судьи отменить, полагает, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда является уважительной в связи с обжалованием определения в кассационной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что копия определения мирового судья 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ли Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), соответственно, с учетом положений ст. 107 и ст. 108 ГПК РФ для подготовки и подачи частной жалобы у Ли Д.Э. имелось 13 дней.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду обжалования данного судебного приказа в кассационной инстанции Ли Д.Э. не направила частную жалобу в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока была направлена Ли Д.Э. в установленный законом срок, у нее имелось достаточно времени для составления и поддачи частной жалобы, дело по кассационной жалобе Ли Д.Э. направлено в Первый кассационный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, других уважительных причин пропуска срока Ли Д.Э. не указано.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. Обжалуемое определение является обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ли Дианы Эдуартовны без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.Н. Панковская