Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 (11-317/2023;) от 28.12.2023

копия

Мировой судья Тараканова О.В.                                        дело № 11-50/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя (взыскании страховой премии),

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Р.С.- Манукян М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя (взыскании страховой премии), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дмитриева Романа Сергеевича часть страховой премии по договору №№ в размере 2 608 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 1911 рублей, всего взыскать 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя (взыскании страховой премии).

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита. В этот же день между Дмитриевым Р.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании полис-оферты заключены договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (полис №№) с уплатой страховой премии в размере 87 550 руб. 89 коп., и по программе «Страхование жизни и здоровья» (полис №F0C№) с уплатой страховой премии в размере 2677 руб. 54 коп. Срок действия договоров страхования равен сроку действия кредитного договора и составлял 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.С. досрочно исполнил обязательства перед АО «Альфа-Банк» по погашению кредита, в связи с чем обратился к страховщику заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ страхователем в удовлетворении требования Дмитриеву Р.С. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Р.С. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия о возврате части страховой премии, в удовлетворении которой Дмитриеву Р.С. также было отказано. В рамках досудебного претензионного порядка Дмитриев Р.С. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагая, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, Дмитриев Р.С. обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии по договору №№/1 в размере 85 297 руб. 38 коп., часть страховой премии по договору №F0C№ в размере 2608 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриева Р.С.- Манукян М.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Воронина Т.В. направила суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Федеральный закон от 27.12.2019 года № 483-ФЗ вступил в силу с 01.09.2020 года. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2020 года.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №L0302/541/00315207/1 с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного», на дату заключения договора составила 290 500 руб., размер страховой премии – 54 433 руб. 89 коп., страховая сумма по риску «потеря работы» составила 290 500 руб., размер страховой премии – 33 117 руб., итоговая страховая премия по договору составила 87 550 руб. 89 коп. Страховая премия переведена АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №F0C№ по программе «Страхование жизни и здоровья», страховая сумма на дату заключения договора составила 290500 руб., размер страховой премии – 2677 руб. 54 коп. Страховая премия переведена АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору №F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Дмитриевым Р.С. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.С. обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № и возврате уплаченной страховой премии.

Ответом от 21.11.2022 года ответчик отказал в возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

28.12.2022 года Дмитриев Р.С. обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.

20.01.2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии по договору страхования.

Не согласившись с ответом страховщика, Дмитриев Р.С. обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 08.02.2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии, уплаченной по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность выводов суда, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат указанных ходатайств, оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.10.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дмитриева Р.С.- Манукян М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                                                  С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 16.04.2024 года.

Председательствующий                                                                  С.Л.Вергасова