Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7052/2023 ~ М-4737/2023 от 10.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-006153-48

Дело № 2-7052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Вовок Я.И.,

истца Савельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 2 августа 2023 года гражданское дело по иску Савельевой ФИО9 к Штейнле ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с иском к Штейнле С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ответчик признан виновнее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После нанесенных ответчиком побоев истец испытала очень сильную физическую боль, а также чувства стыда и обиды от этих действий, так как удары сопровождались нецензурной бранью, все происходило в присутствии детей. В настоящем продолжает испытывать чувство страха перед ответчиком, так его действиями ей нанесена психологическая травма.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №... в отношении Штейнле С.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Штейнле С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, Штейнле С.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ** ** ** около 7 часов 30 минут Штейнле С.В., находясь по адресу: ..., в ходе конфликта <данные изъяты> в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №... телесные повреждения Савельевой Ю.А. в виде <данные изъяты> квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком Штейнле С.В. истцу Савельевой Ю.А. побоев нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования Савельевой Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате причинения Савельевой Ю.А. побоев ей был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от ударов, и нравственных страданиях, выраженных в унижении личности, чувстве стыда и обиды, чувстве стресса из-за происходящего на глазах у детей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения побоев, степень тяжести причиненного Савельевой Ю.А. вреда – причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, и учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, было повреждено ее лицо, а также учитывая иные конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у Штейнле С.В. чувства вины и не принесение извинений потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны – ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для юридической помощи в составлении искового заявления истец обратилась к адвокату Кобзарь Е.В.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Оплата расходов подтверждается квитанцией от ** ** **, в которой также указан объем работ: составление искового заявление, представление интересов в суде.

Кобзарь Е.В. участия при рассмотрении дела не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой ФИО11 к Штейнле ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Штейнле ФИО13 ... в пользу Савельевой ФИО14 ... компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Баженова