Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 (2-5979/2019;) ~ М-4786/2019 от 21.11.2019

                                        Дело № 2-878/2020

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                              г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Николаевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Стадниченко Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Стадниченко А.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировала тем, что в квартире по адресу: <адрес>зарегистрированы по месту жительства Борисов С.Н., его сын ФИО2 и ответчик – Стадниченко А.В. Указанная квартира в 1995 году была предоставлена матери истца, ФИО6, в том числе и на сына – истца Борисова С.Н. (до заключения брака – Черепанова). В 2005 году ФИО6 заключила новый брак со Стадниченко А.В., в связи с чем, как супруга, в 2006 году зарегистрировала его по месту жительства со спорной квартире.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после чего Стадниченко А.В.. выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащее ему имущество и личные вещи. С указанного времени в квартире не появляется, принадлежащих ему вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит.Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения за ответчика, производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные и иные платежи по данной квартире. Истец вынужден платить коммунальные платежи и за прописанного, но не проживающего в квартире ответчика, не являющегося членом семьи. Кроме того, истца постоянно беспокоят коллекторские агентства, в связи с кредитными задолженностями ответчика. Просит признать Стадниченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением

В судебном заседании представитель истца Маковчук Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик, Стадниченко А.В., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с положениями п. 32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои, вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Борисов С.Н. с 20.06.2002 года, его несовершеннолетний сын ФИО2 с 23.10.2019 года и ответчик Стадниченко А.В. с 20.06.2002 г. что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.11.2019 года.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является работником социальной службы. По роду своей работы, в период с 2016 по 2019 года обслуживала проживавшего в спорной квартире инвалида Черепанова, в связи, с чем 2-3 раза в неделю посещала квартиру. Стадниченко А.В. не знает, никогда его не видела.    Разговоров о том, что он пытался вселиться в квартиру, или ему чинятся препятствия в этом, не слышала.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018, вынесенного по материалам сообщения о преступлении №7828/3184 от 16.04.2016 года следует, что проводилась работа с целью установления местоположения и опроса Стадниченко А.В.: выезд по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, в ходе которого по указанному адресу кто – либо отсутствовал, со слов соседей Стадниченко А.В. проживает в <адрес>, осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер, который использует Стадниченко А.В., трубку никто не брал, в ходе проверки Стадниченко А.В. по имеющимся учетам ОМВД России по Солнечногорскому району информации, способствующей установлению его текущего местонахождения не получено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Стадниченко А.В. длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразил, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявил, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания Стадниченко А.В. в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Стадниченко А.В. в спорной квартире не является временным. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении Стадниченко А.В. считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Стадниченко А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Борисова Сергея Николаевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Признать Стадниченко Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Стадниченко Александра Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья:                                                И.И.Гордеев