Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 17.01.2023

мировой судья: Сонькина М.В.

дело № 11-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         22 февраля 2023 года                                                        г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при помощнике                                 Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение от 28.12.2022 года мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.10.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм» (л.д.118-119).

08.02.2022 года ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.125-127).

Определением мирового судьи от 02.03.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа отказано (л.д.149-151).

        Апелляционным определением Пушкинского городского суд Московской области от 17.05.2022 года определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02.03.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения (л.д.185-187).

26.07.2022 года ООО «Интер-Прайм» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.197-198).

       Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.12.2022 года производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-613/2017 прекращено по основаниям ст. 220 ГК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда (л.д.219-220).

        В частной жалобе представитель заявителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Кашковская Т.Б. просит отменить определение суда от 28 декабря 2022 года, как незаконное, нарушающее право заявителя на судебную защиту, поскольку при повторном обращении представлены новые доказательства утраты судебного приказа, которые на момент первоначального заявления отсутствовали, были получены 07.07.2022 года из Пушкинского РОСП, в связи с чем повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, подано по иным основаниям и доказательствам. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 28.12.2022 года о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-613/2017 ( л.д.223-227).

        В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ООО «Интер-Прайм» в заявлении, поданном в суд 26 июля 2022 года, по спору между тем же сторонами, содержат тот же предмет, то же правовое основание, которые были ранее указаны ООО «Интер-Прайм» в заявлении, в удовлетворении которого уже отказано определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02.03.2022 года.

        В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. В рассматриваемом случае, предметом заявления является конкретное правовое требование заявителя, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести определение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по настоящему заявлению, поданному в суд 26.07.2022 года, суд первой инстанции сослался на тождество заявленных требований ООО «Интер-Прайм» в заявлениях. Судом указано, что стороны, основания и предмет аналогичны.

        Между тем обращаясь повторно, ООО «Интер-Прайм» в обоснование своего заявления представил суду справку от 24.06.2022 года, выданную ГУ ФССП по МО Пушкинским районным отделением судебных приставов по Московской области, из которой следует, что исполнительное производство №8114/18/50033-ИП о взыскании задолженности с Семенина М.В. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ был утерян в процессе его пересылки.

В связи с тем, что на момент повторной подачи заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были представлены новые доказательства, по мнению заявителя, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, то основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены мировым судьей неправильно. Это привело к неправомерному преждевременному прекращению производства по делу. Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, а дело, поскольку повторное заявление не рассматривалось по существу, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

        Частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение от 28.12.2022 года мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

         Определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.12.2022 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отменить, направить заявление и гражданское дело №2-613/2017 в 204-й судебный участок Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:        Судья:                                Секретарь: