Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года УИД 66RS0№-93 Дело №2-684 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Котовой О. Ю. к Иутиной Т. В. о защите чети, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котова О.Ю. обратилась в суд с иском к Иутиной Т.В. указав, что 10.12.2020 года ответчик путем подачи заявления в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно указала, что 08.12.2020 года она в вечернее время позвонила в домофон ответчика и начала высказывать словесные угрозы физической расправой. Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции. При проведении должностным лицом проверки опрашивались она, её муж и их соседи <ФИО>4 и <ФИО>5 Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в следующем: она была вынуждена давать показания в полиции, её соседи <ФИО>4 и <ФИО>5 могут подумать, что она действительно способна на такие действия. <ФИО>8 выставила её как истеричку, грубиянку, что не может положительно сказаться на её репутации. Еще долгое время после случившегося она переживала, ей было неловко появляться и оправдываться перед соседями. Истец полагает, что ответчик распространил о ней сведения порочащего характера, не соответствующие действительности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Котова О.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные исковые требований.

Ответчик <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 года <ФИО>8 обратилась с заявлением в МО МВД России «Краснотурьинский», в котором указала, что просит привлечь к административной ответственности <ФИО>6 и Котову О., проживающих по <адрес обезличен>33, поскольку они в ночное время 23-00, находясь в нетрезвом состоянии, оскорбляли её нецензурной бранью и угрожали физической расправой. Данные действия происходили 08.12.2020 года. Указанными действиями был нанесен моральный и физический вред её здоровью (копия заявления - л.д. 18).

В письменных объяснениях <ФИО>8 указала, что 08.12.2020 года она находилась дома по адресу <адрес обезличен>35. Около 23-00 час. в дверь её квартиры стал стучать <ФИО>6, который выражался нецензурной бранью, оскорблял её и угрожал ей физической расправой. После этого, в домофон её квартиры позвонила Котова О., которая также стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорбляла её, высказывала угрозы физической расправой, говорила, что изобьёт её (объяснения л.д. 19).

В целях проверки обоснованности данного заявления сотрудниками полиции были выполнены следующие действия: опрошен <ФИО>6, отрицавший изложенные Иутиной обстоятельства (л.д. 23), опрошена Котова О.Ю., также отрицавшая указанные действия (л.д. 24), опрошена <ФИО>4, являющаяся соседкой Иутиной и Котовой, которая охарактеризовала указанных лиц и указала, что не наблюдала угроз со стороны Котовой (л.д. 25), также опрашивалась соседка <ФИО>5, сообщившая аналогичные сведения, что следует из определения УУП (л.д. 17).

По итогам проверки УУП ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 19.12.2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17). Основанием указано отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причинение ей нравственных страданий истец Котова О.Ю. связывает с данным фактом обращения Иутиной Т.В. в органы полиции, неудобствами, связанными с необходимостью явки для опроса в органы полиции, опросом соседей и сложившимся негативным мнением о ней ввиду сообщенных Иутиной не соответствующих действительности, порочащих сведений, необходимостью оправдываться перед соседями и доказывать ложность указанных ответчиком сведений.

Вместе с тем, ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае, <ФИО>8 обратилась в отдел полиции в целях защиты своих прав, полагая, что Котова О.Ю. совершила административное правонарушение, заявление Иутиной Т.В. не содержит оскорбительных выражений, информация изложена корректно, указаны те факты, которые ответчик расценила как правонарушение.

Заявление Иутиной Т.В. подано в компетентный орган, данных о том, что подобную информацию ответчик также сообщала иным лицам, в том числе соседям, не имеется. Тот факт, что соседи Котовой и Иутиной - <ФИО>4 и <ФИО>5 были опрошены участковым уполномоченным в целях определения юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о сообщении им ответчиком какой – либо информации.

Таким образом, истцом Котовой О.Ю. не представлены доказательства того, что ответчик <ФИО>8 распространила о ней несоответствующие действительности, порочащие сведения. Также со стороны ответчика Иутиной Т.В. не установлено недопустимое злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения, направленного на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Котовой О.Ю. к Иутиной Т.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Котовой О. Ю. к Иутиной Т. В. о защите чети, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.