Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 22.03.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУПВ «ВПЭС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услугу по предоставлению возможности размещения кабеля, принадлежащего заказчику на опорах (растяжках) установок наружного освещения в <адрес> и услуги по выдаче технических условий размещения оборудования. Стоимость услуг составила 430, 88 рублей в месяц за одну опору. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг. За ответчиком сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 736, 94 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МУПВ «ВПЭС» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в нарушение норм гражданского законодательства он не был уведомлен о дате и времени судебного слушания. Кроме того, из резолютивной части решения невозможно установить точную сумму взыскания. Также, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные соглашения им не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ нестационарный объект, который обслуживался в соответствии с данным договором вывезен с места прежней дислокации, что подтверждается актом инженеров инспекторов административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в МУПВ «ВПЭС» о прекращении действия договора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Представитель МУПВ «ВПЭС» возражал против доводов жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «ВПЭС» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услугу по предоставлению возможности размещения кабеля, принадлежащего заказчику на опорах (растяжках) установок наружного освещения в <адрес> и услуги по выдаче технических условий размещения оборудования.

Стоимость услуг составила 430, 88 рублей в месяц за одну опору. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней, после выставления счета исполнителем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг исполнителя, в связи с чем, ответчик уведомили об отказе исполнителя от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 22 736, 94 рублей.

Требование об оплате задолженности ФИО1 не исполнено, в связи с чем, МУПВ «ВПЭС» обратился в мировой суд.

Стороны уведомлялись о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, письма отправленные в адрес ответчика возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> настоящих требований ответчик знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором было определено передать гражданское дело по подсудности в мировой суд <адрес>.

Тем самым, суд отклоняет доводы заявителя о его не уведомлении о датах и времени судебных заседаний.

Довод заявителя, что им не подписывалось дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлевался срок действия договора опровергается материалами дела, свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорил.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По изложенному мировой судья обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что в резолютивной части решения не указана точная взысканная сумма, также отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права окончание периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется судом исходя из дня выплаты причитающихся денежных средств, в связи с чем истцу достаточно только заявить данные требования.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУПВ «ВПЭС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова