Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 (2-5849/2023;) ~ М-4138/2023 от 06.07.2023

54RS0010-01-2023-006384-34

Дело №2-394/2024 (2-5849/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Демина С.О.
ответчика	Клюева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «АВРОРА» к Клюеву Д. В., Клюеву К. В., Чугайновой О. С. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по оплате содержания жилья, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к Клюеву Д.В. и просил суд установить факт принятия Клюевым Д.В. наследства после смерти Клюева В.К. в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 107291 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 84 копейки, судебные расходы (л.д. 1-3).

В обоснование исковых требований указано, что ЖСК «АВРОРА» оказывало услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательства по их оплате собственниками квартиры надлежащим образом не исполнялись, указанная квартира принадлежала Клюеву В.К., умершемуДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство принял его сын Клюев Д.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клюев К.В. и Чугайнова О.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- установить факт принятия Клюевым К.В. наследства после смерти Клюева В.К. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>;

- установить факт принятия Чугайновой О.С. наследства после смерти Клюева В.К. в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 155402 рубля 34 копейки пропорционально их доле в наследуемом имуществе.

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 43645 рублей 84 копейки пропорционально сумме взысканной с них задолженности.

Представитель истца ЖСК «АВРОРА» Демин С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клюев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований дал пояснения согласно письменному отзыву.

Ответчик Клюев К.В., в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его нахождения (<данные изъяты> № (630003, <адрес>)) и по адресу места регистрации по месту жительства, судебный конверт, направленный по адресу места регистрации по месту жительства, возвратился в суд по истечении срока хранения, который был соблюден почтовой службой, о причинах неявки ответчик не сообщил суду.

Ответчик Чугайнова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Клюев Д.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указал, что наследство он не принимал после смерти отца, намерен выкупить долю долга Чугайновой О.С.

Третье лицо нотариус Ревенко М.В. в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, нотариус просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Клюев В.К. являлся членом ЖСК «АВРОРА», в период его членства в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ им был полностью выплачен паевой взнос в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК «АВРОРА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» указанное жилое помещение учтено за Клюевым В.К. на основании справки ЖСК «АВРОРА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения спорных отношений - ДД.ММ.ГГГГ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Таким образом, установлено, что Клюев В.К., являясь членом кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, в связи с чем возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения права собственности на кооперативную квартиру. На основании вышеизложенного, установлено, что Клюев В.К. на момент смерти являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Клюев В.К. являлся отцом – Клюева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Клюева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении. (л.д.25).

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС сведений об записи актов о заключении брака /расторжении брака в отношении Клюева В.К. не имеется. (л.д.190)

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Клюев В.К. (собственник), Клюев Д.В. (сын), Клюев К.В. (сын). (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ умер Клюев В.К. (л.д. 123).

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, открытого нотариусом Ревенко М.В. к имуществу умершего Клюева В.К., следует, что после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны Клюева В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чугайнова О.С. (л.д.55). При жизни Клюев В.К. завещал все свое имущество Чугайновой О.С., о чем нотариусом Симагиной И.В. было удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Распоряжением нотариуса Ревенко М.В. в адрес УПФ <адрес> было постановлено выдать Чугайновой О.С. деньги в сумме 616 рублей 75 копеек, принадлежащие умершему Клюеву В.К., в счет возмещения расходов на похороны (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Клюева В.К. обратился несовершеннолетний Клюев К.В. в лице попечителя Клюева Д.В. (л.д.61,69).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Клюев Д.В. (л.д.63).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву Д.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследство после смерти наследодателя Клюева В.К. было принято наследником по завещанию – Чугайновой О.С. (путем обращения к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны в соответствии со ст. 546,549 ГК РСФСР), а также наследство было принято несовершеннолетним сыном Клюевым К.В. в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшим с согласия попечителя Клюева Д.В. (л.д.47).

Определяя наследников после смерти Клюева В.К., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ревенко М.В. с заявлением о возмещении расходов на похороны Клюева В.К. обратилась Чугайнова О.С., также являвшаяся наследником после смерти Клюева В.К. по завещанию.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

До истечения указанного срока или до получения свидетельства о праве на наследство наследник вправе производить за счет наследственного имущества лишь расходы:

1) на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны;

2) на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя;

3) на удовлетворение претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним;

4) по охране наследственного имущества и по управлению им.

С учетом изложенных норм закона, нотариусом Ревенко М.В. при рассмотрении заявления Клюева Д.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Клюева В.К. был сделан вывод о том, что наследником Чугайновой О.С. было принято наследство после смерти наследодателя Клюева В.К. путем подачи нотариусу заявления о возмещении расходов на похороны умершего Клюева В.К. за счет наследственного имущества, состоящего из недополученной пенсии.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом в адрес Чугайновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости явиться в нотариальную контору для оформления наследственных прав (л.д.133,134).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Чугайнова О.С. обратилась к нотариусу Ревенко М.В. с заявлением о направлении запросов в целях выявления наследственного имущества после смерти Клюева В.К., при этом Чугайнова О.С. в заявлении указала, что является наследником первой очереди по завещанию после смерти Клюева В.К. и что по настоящее время не смогла оформить наследственные права из-за отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.135).

Таким образом, суд полагает, что Чугайнова О.С. является наследником по завещанию после смерти наследодателя Клюева В.К., поскольку в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства путем возмещения расходов на похороны умершего за счет наследственного имущества, тем самым приняла наследство, открывшееся после смерти Клюева В.К.

В свою очередь, после смерти Клюева К.В. его несовершеннолетний сын Клюев К.В. являлся наследником по закону на основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), которая регулирует отношения относительно прав на обязательную долю в наследстве.

Так, согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

На основании изложенного, Клюев К.В., являясь несовершеннолетним на момент смерти наследодателя Клюева В.К., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в силу ст. 535 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Клюев К.В. также принял наследство после смерти Клюева В.К. в размере причитающейся ему обязательной доли.

Таким образом, после смерти Клюева В.К. наследниками являлись Чугайнова О.С. (по завещанию) и Клюев К.В. (по закону – обязательная доля), следовательно, с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, наследник Чугайнова О.С. унаследовала 2/3 доли наследственного имущества Клюева В.К., а Клюев К.В. – 1/3 доли (1/2 доли х 2/3 доли = 2/6 доли или 1/3 доли).

В судебном заседании ответчик Клюев Д.В. пояснил, что Чугайнова О.С. являлась сожительницей его отца Клюева В.К., в официальном браке они не состояли, после смерти Клюева В.К. Чугайнова О.С. в спорной квартире не проживала и не появлялась, однако, вступила в права наследования в отношении наследственного имущества Клюева В.К. В настоящее время место нахождения Чугайновой О.С. ему (Клюеву Д.В.) неизвестно. Также ответчик пояснил, что после смерти Клюева В.К. в квартире в разные периоды проживал Клюев Д.В., как один, так и с братом – Клюевым К.В., который в настоящее время в связи с заболеванием проходит лечение в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», в настоящее время решается вопрос о дееспособности Клюева К.В. Ответчик Клюев Д.В. также пояснил, что в настоящее время он квартиру сдает в аренду. После смерти отца никто не принимал наследство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111-113).

В свою очередь ответчик Клюев К.В. в судебном заседании факт принятия наследства после смерти отца Клюева В.К. не оспаривал, пояснил, что в настоящее время проходит лечение в психиатрической больнице, недееспособным судом не признан, с суммой задолженности согласен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 158-159, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179-180).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследники Чугайнова О.С. и Клюев К.В. своевременно предприняли меры к принятию наследства после смерти наследодателя Клюева В.К. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта принятия наследства указанными лицами, поскольку наследство было принято наследниками в установленные сроки путем обращения к нотариусу, тем самым установление факта принятия наследства в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору.

Несмотря на то, что ответчиками не произведена регистрация права собственности в отношении наследственного имущества Клюева В.К., данное имущество в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ признается принадлежащим им со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с января 2020 года по апрель 2024 г. в размере 155402 рубля 34 копейки (л.д. 199-201, 222.225), в которую входит задолженность по следующим показателям: антенна, водоотведение на содержание общего имущества, вывоз ТБО, горячая воды на содержание общего имущества, горячая вода по повышенному коэффициенту, капитальный ремонт, обслуживание ПУ, пеня, содержание жилья, содержание лифтов, холодная вода на содержание общего имущества, холодная повышенный коэффициент, электроэнергия на содержание общего имущества.

Обязанность по оплате вышеуказанных услуг возлагается на собственника жилого помещения. Ответчики Клюев К.В. и Чугайнова О.С., как собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента смерти наследодателя, данный размер задолженности не оспаривали, контррасчет суду не представили.

В связи с изложенным, указанная задолженность подлежит взысканию с Чугайновой О.С. и Клюева К.В. в пользу истца пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру (в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно).

При этом указанную задолженность суд взыскивает с ответчиков Чугайновой О.С. и Клюева К.В. как с собственников жилого помещения, поскольку сумма задолженности по содержанию жилого помещения образовалась после смерти наследодателя Клюева В.К.

Таким образом, с Чугайновой О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по содержанию жилого помещения в размере 103601 рубль 56 копеек (155402,34 /3 х 2), а с Клюева К.В. – 51800 рублей 78 копеек (155 402,34 /3 х 1).

Ответчик Клюев Д.В. наследником после смерти Клюева В.К. не признан, в права наследования не вступал. Кроме того, суд учитывает, что Клюев Д.В. не может быть признан наследником после смерти Клюева В.К., поскольку приоритет будет иметь наследник по завещанию Чугайнова О.С. Завещание Клюева В.К. на имя Чугайновой О.С. не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем Клюев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности, поданное ответчиком Клюевым Д.В. (л.д.99-101), не подлежит рассмотрению судом, поскольку оно подано ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Чугайнова О.С. и Клюев К.В. не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Новосибирской общегородской коллегии адвокатов Демин С.О. обязался оказать ЖСК «Аврора» услуги по представлению интересов по взысканию суммы долга по содержанию жилья – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 202-206).

Согласно акту об оказании услуг за март – ноябрь 2023 г. адвокат Демин С.О. оказал ЖСК «Аврора» услуги по подготовке претензии ответчику в сумме 5000 рублей, искового заявления в сумме 5000 рублей, по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей (л.д. 219), данные услуги были истцом оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей (л.д. 220).

Согласно акту об оказании услуг за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. адвокат Демин С.О. оказал ЖСК «Аврора» услуги по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей (л.д. 213), данные услуги были истцом оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д. 214).

Согласно акту об оказании услуг за февраль - апрель 2024 г. адвокат Демин С.О. оказал ЖСК «Аврора» услуги по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей (л.д. 216), данные услуги были истцом оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д. 217).

Согласно акту об оказании услуг за май 2024 г. адвокат Демин С.О. оказал ЖСК «Аврора» услуги по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей (л.д. 207), данные услуги были истцом оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д. 208).

Согласно акту об оказании услуг за май 2024 г. адвокат Демин С.О. оказал ЖСК «Аврора» услуги по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей (л.д. 210), данные услуги были истцом оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д. 211).

Таким образом, истец взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в связи с подготовкой претензии, искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (подготовка искового заявления), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходит из следующего расчета: 5000 рублей (подготовка иска) + 25000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции). Оснований для взыскания расходов по подготовке претензии суд не усматривает, поскольку законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в общем размере 3 645 рублей 84 копейки, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33645 рублей 84 копейки, из которых 22430 рублей 56 копеек подлежат взысканию с Чугайновой О.С. ((30000 руб. + 3645 руб. 84 коп)/3 х 2), 11215 рублей 28 копеек подлежат взысканию с Клюева К.В. ((30 000 руб. + 3 645 руб. 84 коп)/3 х 1).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «АВРОРА» к Клюеву К. В., Чугайновой О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева К. В. (паспорт №) жилищно-строительного кооператива «АВРОРА» задолженность по оплате содержания жилья в размере 51800 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 11215 рублей 28 копеек, а всего – 63016 рублей 06 копеек.

Взыскать с Чугайновой О. С. (паспорт №) в пользу жилищно-строительного кооператива «АВРОРА» задолженность по оплате содержания жилья в размере 103601 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 22430 рублей 56 копеек, а всего – 126032 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Клюеву Д. В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь