Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Тюрина Е.А. дело № 11-9/2023

УИД 32MS0069-01-2022-002192-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фещуковой В.В.,

при секретаре - Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца Черкасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Нореян В.Т. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в защиту интересов Матюх Т.А. к ИП ИП Нореяну В.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области в защиту интересов Матюх Т.А. обратилось с о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СантехБрянск» между Матюх Т.А. и ИП Нореян В.Т. был заключен договор купли-продажи «Насоса фекального JEMIX GS 1100», стоимостью 3944 рубля. В ходе эксплуатации насоса, было установлено, что насос не работает. ДД.ММ.ГГГГ Матюх Т.А. обратилась к ИП Нореян В.Т. с претензией о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нореян В.Т. отказался от замены товара, в связи с отсутствием аналогичного товара и предложил вернуть денежные средства в размере 3944 рубля или обменять товар на другой с соответствующим перерасчетом цены. ДД.ММ.ГГГГ Матюх Т.А. в устной форме обратилась к ИП Нореян В.Т. с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также потребовала возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, стоимость которого на момент ее требования составляла более 6000 рублей. Ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о замене товара, предусмотренный абз.2 п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О защите прав потребителей».

Просили суд взыскать с ИП Нореян В.Т. денежные средства в размере 9399 рублей, составляющие стоимость «Насоса фекального JEMIX GS 1100» на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены (9399 рублей) товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюх Т.А. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ИП Нореян В.Т. в пользу Матюх Т.А. стоимость товара в размере 3944 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2839 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3891 рублей 85 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскано с ИП Нореяна В.Т. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 700 рублей.

Матюх Т.А. возвратить ИП Нореяну В.Т. товар «Насос фекальный JEMIX GS 1100».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Нореяну В.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно не принято во внимание, что от оплаты стоимости товара ответчик не отказывался, предлагал вернуть сумму оплаченную за товар. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и неустойки.

В судебное заседание истец Матюх Т.А., ответчик ИП Нореяну В.Т. не явились.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области Черкасова И.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина п. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нореян В.Т. ( Продавец) и Матюх Т.А.(Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи насоса фекального «JEMIX GS 1100». Стоимость товара по договору составила 3944 рубля.

Стоимость товара оплачена Покупателем в день заключения договора.

Из акта дефекации сервисного центра ООО «Электротехцентр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что насос фекальный «JEMIX GS 1100» не исправен (не исправен электродвигатель) и подлежит замене через торговую сеть.

ДД.ММ.ГГГГг.    года истец обратилась к ответчику ИП Нореяну В.Т. с претензией об обмене товара на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нореян В.Т. в своем ответе на претензию указал, что насос именно данной модели - JEMIX GS 1100 в сети магазина «СантехБрянск» отсутствует. ИП Нореян В.Т. предложил следующие варианты решения возникшей ситуации: возврат оплаченных за насос денежных средств в размере 3944 рубля; замена товара аналогичного производителя с более худшими или более лучшими характеристиками с соразмерной доплатой или возвратом разницы денежных средств; замена на товар другого производителя, но с аналогичными характеристиками с соразмерной доплатой или возвратом разницы денежных средств.

До настоящего времени ИП Нореян В.Т. замена товара и предоставление подменного товара, либо возврат уплаченной цены по договору купли- продажи не осуществлены.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, поскольку спорный товар, был продан истцу с имеющимся недостатком, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость «Насоса фекального JEMIX GS 1100», определенную в договоре купли-продажи, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом и иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей было установлено, что ответчик не исполнил требование истца о замене товара, по причине отсутствия у него в магазине такого же товара, о чем ответчиком было сообщено истцу в ответе на претензию.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на претензию направлен ответчиком истцу - ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в своем ответе на претензию, указал истцу о прекращении обязательства его как продавца в части замены на товар той же марки, в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Доказательств обращения истца с иными требованиями к ответчику в досудебном порядке, не представлено.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании денежных средств ответчику предъявлены только в иске, мировой судья пришел к выводу об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. (дата обращения с иском в суд).

Расчет взыскиваемой с ИП Нореяна В.Т. неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 2839 рублей 69 копеек (3944x1 %х72 дня).

Суд соглашается с расчетом неустойки, определенной мировым судом к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб., а также штраф в размере 3891 руб. 85 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд мировой судья учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание, что истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд, что повлекло ее переживания и нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в защиту интересов Матюх Т.А. к ИП ИП Нореяну В.Т. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фещукова В.В.