Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 от 12.04.2021

УИД 35RS0010-01-2020-017753-13 2-494/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг          11 мая 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Светланы Викторовны к Гончарову Александру Геннадьевичу, Гончаровой Юлии Валерьевне о возложении обязанности принять неисправную запчасть и о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Черненко С.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Г., Гончаровой Ю.В. о возложении обязанности принять неисправную запчасть и взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указано, что истец, посредством переписки через мессенджер WhatsApp между ее дочерью, Костыговой В.Д. и Гончаровым А.Г., договорилась приобрести в собственность за 170 000 рублей гидромотор Poclain 780 для спец.техники. Гончаров А.К. указал, что техника является бывшей в употреблении, и установил на нее гарантийный срок – 2 недели. Запчасть была направлена истцу из города Великого Устюга в город Вологду попутным транспортом, оплата за нее произведена 23 августа 2020 года посредством перевода денежных средств на карту Гончаровой Ю.В. После установки гидромотора на спец.технику выяснилось, что товар неисправен. Гончаров А.Г. произвел ремонт запчасти за свой счет. После ремонта, 01 сентября 2021 года, Костыгова В.Д. обратилась в ООО «ВолГидроСервис» для дефектовки мотора. В результате проверки у товара были выявлены недостатки: износ и задиры распределителя гидромотора, износ вкладышей поршней, износ уплотнительных колец поршня, задиры на роторе. Дано заключение, что требуется ремонт с заменой распределителя и ротора в сборе. Без данного ремонта гидромотор не может быть использован по назначению, ремонт является дорогостоящим, что не устраивает истца.

    Уточнив исковые требования, просит суд: обязать Гончарова А.Г. принять неисправную запчасть гидромотор Poclain 780, и доставить ее из города Вологды в город Великий Устюг. Взыскать с ответчика Гончаровой Ю.В. 170 000 рублей в счет неосновательного обогащения. Взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату госпошлины, почтовые расходы, нотариальные расходы за обеспечение доказательств, всего в сумме 18 599 рублей.

    Истец Черненко С.В., ее представитель Костыгова В.Д. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

    Ответчик Гончаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что Гончарова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за товар от Черненко С.В. получил он, сняв с карты жены. Аналогичная новая запчасть стоит примерно 360 000 рублей – 380 000 рублей. Истец приобрела за 170 000 рублей бывшую в употреблении запчасть, на которую не был и не мог быть установлен гарантийный срок, и она об этом знала. До покупки она имела возможность проверить гидромотор и убедиться в том, что он работал, однако этого не сделала. Черненко С.В. предъявила ему претензии после того, как мотор использовался неизвестными людьми в течение месяца. Из заключения, представленного истцом, видно, что неисправности запчасти возникли в результате ее неправильной эксплуатации покупателем.

    Ответчик Гончарова Ю.В. не явилась, извещена надлежаще.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Черненко С.В. заявила требования к Гончарову А.Г. о возложении обязанности принять неисправную запчасть.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, стороны договора купли- продажи договорились о предмете договора – бывшем в употреблении гидромоторе Poclain 780 для спец.техники, а также о его стоимости – 170 000 рублей.

На момент заключения договора каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по поводу качества товара не было.

Продавец Гончаров А.Г. не лишил возможности покупателя Черненко С.В. осмотреть товар перед покупкой, оценить его потребительские свойства, проверить его пригодность для использования по назначению.

Покупатель Черненко С.В. приобрела бывший в употреблении товар без осмотра и проверки его технического состояния.

Следовательно, претензий к качеству и состоянию товара на момент заключения договора купли-продажи у нее не было.

Истцом представлено заключение ООО «ВолГидроСервис» о том, что гидромотор имеет неисправности: износ и задиры распределителя гидромотора, износ вкладышей поршней, износ уплотнительных колец поршней, задиры на роторе, требуется ремонт с заменой распределителя и ротора в сборе.

Однако заключение не содержит даты его выдачи. На его основании нельзя сделать вывод о том, когда возникли указанные неисправности товара, до передачи его покупателю или в процессе последующей эксплуатации мотора, оговаривались ли они сторонами договора с учетом того, что товар до передачи его покупателю уже был в употреблении, а истец приобрела его, не выразив каких либо претензий продавцу.

Таким образом, Черненко С.В. не доказано, что продавцом были допущены существенные нарушения требований к качеству товара, являющиеся основанием возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Гончарову А.Г.

    Кроме того, Черненко С.В. заявила требования к Гончаровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Действительно, из материалов дела следует, что Черненко С.В. перевела денежные средства в сумме 170 000 рублей на карту Гончаровой Ю.В.     

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

    Однако фактически денежные средства в данной сумме получены Гончаровым А.Г. на основании сделки, за товар гидромотор Poclain 780, поэтому Черненко С.В. в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Ю.Г. также следует отказать.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 18599 рублей. Поскольку Черненко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончарову А.Г. и Гончаровой Ю.В. в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    отказать Черненко Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований к Гочарову Александру Геннадьевичу, Гончаровой Юлии Валерьевне о возложении обязанности принять неисправную запчасть, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.