Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-839/2022 от 08.04.2022

дело № 2-1735/2022

идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001227-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                           село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Мелендин П.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управление водителя Волкова В.Н. осуществлявшего движение по крайней правой полосе, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя Волкова В.Н. нарушении ПДД допущено не было.

У участника ДТП Мелендина П.В. имелся полис страхования гражданской ответственности ОСАГО: № – ООО «Страховая компания «Согласие».

У участника ДТП Волкова В.Н. имелся полис страхования гражданской ответственности ОСАГО: № – ПАО СК «Рогосстрах».

Истец руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о прямом возмещении убытков.

Также истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты> после указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой установлен размер затрат на восстановительный ремонта автомобиля в размере 140 288 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составил 91 600 рублей, расходы на проведение указанной экспертизы составили 8 300 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец Волков В.Н. указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей, заявленный ко взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления приложений к нему на сумму 638 рублей,

В судебное заседание истец Волков В.Н.., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Ложкина Д.Н ответчиком не признаются, указывают на немотивированность требования о компенсации морального вреда, чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Мелендин П.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управление водителя Волкова В.Н. осуществлявшего движение по крайней правой полосе, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя Волкова В.Н. нарушении ПДД допущено не было.

У участника ДТП Мелендина П.В. имелся полис страхования гражданской ответственности ОСАГО: № – ООО «Страховая компания «Согласие».

У участника ДТП Волкова В.Н. имелся полис страхования гражданской ответственности ОСАГО: № – ПАО СК «Рогосстрах».

Истец руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о прямом возмещении убытков.

Также истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты> после указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой установлен размер затрат на восстановительный ремонта автомобиля в размере 140 288 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составил 91 600 рублей, расходы на проведение указанной экспертизы составили 8 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком осуществлено не было Ложкин Д.Н. обратился за защитой нарушенного права в Мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского районного суда УР от 8 июля 2020 года исковые требования Волкова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 91 600 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 8 300 рублей 00 коп., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 22 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя вы размере 8000 рублей, кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 948 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном мировым судьей и районным судом гражданском деле участвовали те же лица истец Волков В.Н. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца Волкова В.Н. на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Волкова В.Н как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 8 июля 2020 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Волкова В.Н. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Волкова В.Н сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 638 рублей.

Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

Во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Владимира Николаевича компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскания расходов по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 638 рублей. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Стяжкин М.С.