Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-61/2023;) от 25.12.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей 4 совершеннолетних детей, работающей воспитателем МКДОУ «Детский сад № «Соколенок» <адрес> РД, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 1999 года (более точная дата и время дознанием не установлены) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> РД, при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в предусмотренном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии ФВ 625336 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского государственного педагогического университета и присвоении решением экзаменационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации учитель начальных классов по специальности «Педагогика и методика начального обучения». Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, для дальнейшего продолжения работы представила его в МКДОУ «Детский сад № №» в <адрес>, поскольку наличие диплома об окончании высшего учебного заведения сделали обязательным условием. Приказом директора МКДОУ «Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ №(2) ФИО1 назначена на <данные изъяты>, на которой работает по настоящее время.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в дошкольные образовательные учреждения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима, активно способствовала раскрытию преступления, что просил учесть при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что она являлась студенткой ДГПИ, но поскольку перестала посещать учебу, в октябре 1995 года была отчислена за академическую задолженность, и она после этого в институте не обучалась, его она не посещала, обучение не проходила, никакие зачеты и экзамены не сдавала, так же диплом об окончании высшего учебного заведения серии ФВ № за регистрационным номером 4071 от ДД.ММ.ГГГГ с ДГПИ она не получала. Примерно в июле 1999 года, находясь дома, она рассказала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об ее отчислении, на что Лицо № сообщил, что у него в ДГПУ есть знакомый, который там работает и что он поможет. Спустя некоторое время, точную дату и время не помнит, ее покойный муж ФИО5 привез ей домой диплом об окончании ею ДГПИ, где указано, что решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «учитель начальных классов» по специальности «Педагогика и методика начального обучения» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом серии ФВ №. После этого она в 1999 году предоставила указанный диплом для дальнейшего продолжения работы в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> на должности «воспитателя». Далее в декабре 1999 года в связи с отделением ДОУ от ЗСШ и образованием ДОУ № ее перевели на должность воспитателя приказом №(2) от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанного диплома о получении ею высшего педагогического образования ею был передан в отдел кадров и копия данного диплома была вложена в ее личное дело в МКДОУ. В момент приезда проверок никто вопросов о получении образования ей не задавал, при этом она знала и понимала, что указанный диплом является поддельным, так как она обучение в ДГПИ не посещала и экзамены не сдавала, однако скрывала от всех о его поддельности, надеясь, что данный факт в последующем никогда не раскроется. В настоящее время она продолжает работать в МКДОУ «Детский сад №», расположенное в <адрес>. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в настоящее время работает в должности заведующей МКДОУ «Детский сад № №» <адрес>, в этой должности находится с 2008 года, до этого в период с 2005 по 2008 год работала в должности воспитателя. В этом же МКДОУ с 1987 года по настоящее время на должности воспитателя работает ФИО6 Когда она (ФИО7) была назначена на должность заведующей, то затребовала от всех работников оригиналы дипломов, после чего с предоставленного ФИО1 подлинника произвела светокопию, которую приобщила к личному делу ФИО1, а сам оригинал диплома возвратила ФИО1 ФИО1 продолжила работать в МКДОУ «Детский сад № «Соколенок» в <адрес> на основании диплома об окончании ею ДГПИ серии ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 4071 с присвоением квалификации «Учитель начальных классов» по специальности «Педагогика и методика начального обучения», поскольку обязательным основанием для продолжения работы на должности воспитателя является наличие диплома об окончании высшего учебного заведения;

- сведениями с Дагестанского государственного педагогического университета, согласно которому ФИО1 действительно обучалась в Дагестанском педагогическом институте, переименованным в Дагестанский государственный педагогический университет (приказ Минобрнауки России о переименовании вуза от 27.07.1994г. №) с 1989 по 1995 год на факультете дошкольного воспитания по заочной форме обучения. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на 1-й курс факультета дошкольного воспитания по заочной форме обучения. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета с 3-го курса за академическую задолженность по итогам летней зачетно-экзаменационной сессии. Диплом о высшем образовании серии ФВ № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ никому, в том числе ФИО1, не выдавался (т.1 л.д.10);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование диплом серии ФВ №, выданный на имя ФИО1, выполнен производством не Гознак, а способом струйной печати, изображения серии и номера выполнены электрофотографическим способом и является поддельным. Оттиск круглой печати, расположенной в дипломе ФВ №, выданный на имя ФИО1, нанесён рельефным клише (л.д.46-52);

- выпиской из приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность воспитателя в МКДОУ «Детский сад № №», расположенном в <адрес> РД (л.д. 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка личного дела ФИО1 (л.д.21-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанных по делу вещественными доказательствами личного дела ФИО1, согласно которому среди прочих документов значится копия диплома ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № на имя ФИО1 (л.д.64-73);

- записями в трудовой книжке ФИО1 о периоде ее трудовой деятельности в МКДОУ «Детский сад № «Соколёнок» в <адрес> (л.д.64);

- справкой с МКДОУ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с 1999 года по трудовому договору № по приказу №(2) от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на должности воспитателя в МКДОУ № <адрес> (л.д.85).

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 327 УК РФ

В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку она подробно сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, а также состояния здоровья, считает возможным и справедливым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 альтернативного наказания, положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной ФИО1

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в силу ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт, внутри которого находится диплом серии ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев