Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 11.03.2022

дело № 1-184/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., старшего помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Кириллова А.В.,

потерпевших: КВВ, БЕС,

подсудимого ШОК,

его защитника – адвоката Буглеева В.Е.,

переводчика БМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШОК, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. по 06 час. 30 мин. водитель ШОК O.K., управляя технически исправным автомобилем ДЭУ ГЕНТРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, которая не является запрещенной для движения на данном участке дороги.

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением КВВ В салоне его автомобиля находились пассажиры: КАС - на переднем пассажирском сиденье; БЕС - на заднем пассажирском сиденье справа.

Водитель ШОК O.K., двигаясь в указанном месте в указанное время, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, заснул за рулем, в результате чего допустил выезд автомобиля ДЭУ ГЕНТРА на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где в вышеуказанный период времени, около <адрес>, на стороне дороги предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля ДЭУ ГЕНТРА с передней частью автомобиля KIA RIO под управлением водителя КВВ

Своими действиями водитель ШОК O.K. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 6.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ШОК O.K., водитель КВВ получил телесные повреждения: закрытую травму левой половины грудной клетки в виде перелома 5 ребра по подмышечной линии и 10 ребра по лопаточной линии без смещения костных отломков и плевральных осложнений; закрытый перелом левой подвздошной кости с переходом линии перелома на задний и передний край вертлужной впадины со смещением костных отломков; открытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с незначительным смещением костных отломков, ушибленная рана на правом коленном суставе; закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков; ушибленную рану на лице, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ШОК O.K., пассажир БЕС получил телесные повреждения: закрытый повторный перелом диафиза (тела) правого бедра с деформацией блокируемого стержня без смещения костных отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости без смещения костных отломков; рвано-скальпированную рану на волосистой части головы; кровоподтек на левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Своими действиями водитель ШОК нарушил требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил Дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ШОК O.K. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КВВ и БЕС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Органами предварительного расследования действия ШОК квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ШОК заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ШОК суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ШОК, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ШОК не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, оказывает материальную помощь своим родителям, проживающим в Республике Узбекистан. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья родителей подсудимого, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д.138) по обстоятельствам совершенного преступления, а также даче в ходе следствия последовательных признательных показаний, суд признает смягчающим ШОК наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ШОК обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить при назначении наказания ШОК положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид и размер наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает ШОК наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения ШОК иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ШОК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим КВВ заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а потерпевшим БЕС о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба в сумме 156000 рублей, связанного с повреждением мобильного телефона, утратой оплаченного туристического продукта, а также утраченного заработка в размере 86510 руб. 00 коп. в результате произошедшего ДТП.

ШАГ исковые требования признаны частично: КВВ в размере 500000 рублей, БЕС в размере – 40000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших, установив вину ШОК, как причинителя вреда, суд находит иски потерпевших в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий ШОК, степень его вины, обстоятельства, при которых потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень претерпеваемых потерпевшими страданий, учитывает материальное положение ШОК, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей потерпевшему КВВ и 50000 рублей потерпевшему БЕС, будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевших и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Разрешая исковые требования потерпевшего БЕС в части компенсации материального ущерба и утраченного заработка, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего БЕС в указанной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ШОК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего КВВ о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ШОК в пользу КВВ компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования потерпевшего БЕС удовлетворить в части компенсации морального вреда. Взыскать с ШОК в пользу БЕС компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования потерпевшего БЕС в части компенсации материального ущерба и взыскании утраченного заработка, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ШОК до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-184/2022 Ленинского районного суда г. Ижевска