Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2022 от 06.10.2022

Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД, ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., года, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, на иждивении трое детей, работающего АО «Левашинское ДЭП 25», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия ФИО6 Г.С., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно, в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, следуя на нем по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по 871 км+900 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.п.9.10 и 10.1 части1 Правил Дорожного Движения, согласно которых: п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим в попутном направлении, который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим в попутном направлении, также указанный автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовавшим в попутном направлении.

    В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> за г\н № регион, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга: ушибленной рана верхней десны: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы: закрытые переломы 5-6-7 ребер справа и 1,5,6,7 ребер слева с наличием воздуха в плевральной полости справа: закрытого перелома костей таза без нарушения целостности тазового кольца: ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин поясничной – крестцовой области: травматического шока 2 степени, которые согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными водителем ФИО3, нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

Указанные действия ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемым, примирились полностью, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО6 Г.С., представил суду письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и суду пояснил, что он полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО8, полностью поддержал заявление потерпевшего и подсудимого, просил удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО10, выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

    В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Таким образом, совершенное ФИО3, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО6 Г.С., ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. По месту жительства и работы, подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют письменное заявление потерпевшего, заверенное главой МО «сельсовет Кушнинский».

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО3, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО6 Г.С., поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО3, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд                

             П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г\н № рус, автомобиль марки «<данные изъяты> за г\н № регион вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу - в сумме 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей) в порядке оплаты труда адвокату ФИО8, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:                       М.М.ФИО6