Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-20/2022 от 25.01.2022

№ 2-84/2022                                                                         37RS0015-01-2022-000048-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой О.В. к Осенков М.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Старший судебный пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцова О.В. (Далее – Истец) обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Персияновасу М.Р., в котором просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. Санатория, <адрес>, ком. 3, принадлежащую на праве собственности Персияновасу М.Р..

В иске истец также просит обратить взыскание путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 65 750 руб. с обращением вырученных средств от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Тихомировым А.Н..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выданного Приволжским районным судом Ивановской области исполнительного листа ФС № от ДАТА, Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Персияноваса М.Р., ДАТА года рождения, задолженности в размере 2 252 945,49 руб. в пользу Тихомирова А.Н.. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен арест на указанное имущество. Акт описи и ареста составлен в присутствии должника. Рыночная стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности согласно отчету № определена в размере 65 750 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 года приняты результаты оценки, которое сторонами не обжаловались. Другая часть доли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Персиняновой Г.Е., которой было 06.10.2021 года направлено предложение о приобретении доли должника, на которое каких-либо ответов от долевого сособственника не поступило. Истец указывает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит считать единственным жильем, пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве долевой собственности в которой принадлежит ответчику. Обращение в суд с настоящим иском вызвано установлением факта недостаточности иных средств и имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение взысканной задолженности.

Истец старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила служебное письмо от ДАТА, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Осенков М.Р. (до ДАТА - Персияновас М,Р. (л.д. 114, 115-117, 126)) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам проживания: <адрес> Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

Третье лицо Тихомиров А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил.

Третье лицо Персиянова Г.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не заявляла.

Третье лицо ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не заявляло.

Третьи лица ООО «Филберт», привлеченное к участию в качестве третьего лица на основании определения судьи от ДАТА, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному суду адресу места нахождения. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Осенков М.Р., а также третьи лица в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.05.2019 года с Персияноваса М.Р., 20.02.1994 года рождения, в пользу Тихомирова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года в размере 3 945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 года по 15.03.2019 года в размере 231 904,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 096,18 руб.. Заочное решение суда не отменено и не было обжаловано.

23.07.2019 года Приволжским районный судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС №.

Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА.

Осенков М.Р. (Персияновас М.Р.) является собственником недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 02.03.2009 года на основании договора дарения квартиры.

Осенков М.Р. (Персияновас М.Р.) также является собственником недвижимого имущества жилого помещения – комнаты, с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ДАТА на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу №, в отношении которой зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрета регистрации, наложенные ДАТА ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, ДАТА Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области (л.д. 92-95, 108-110, 111-112).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры является Персиянова Г.Е..

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № от ДАТА, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА без изменения, установлено, что местом жительства Персияноваса М.Р. является квартира по адресу: <адрес>, а также то, что по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, в связи с чем жилое помещение – квартира площадью 59,2 кв.м. по адресу: <адрес>, признана единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание и отказано в обращении взыскания на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Козловым И.Н. наложен арест на принадлежащую Персияновасу М.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>. Акт подписан должником Персияновасом М.Р., возражений с его стороны не имелось (л.д. 86-88).

Согласно отчету об оценке № от ДАТА, выполненному оценщиком ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, составляет 65 750 руб. (л.д. 28-85).

Персиняновой Г.Е., являющейся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> предложено приобрести долю должника за 65 750 руб., которое оставлено без ответа (л.д. 89).

Согласно сведений ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, а также сведениям отрытых источников ФССП России в сети «Интернет» в производстве имеются исполнительные производства о взыскании с Персияноваса М.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженностей по кредитному договору и исполнительского сбора на общую сумму 124 912,52 руб. (л.д. 91, 99).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДАТА составляет 2 252 945,49 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 9-25).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и компетентные органы в целях установления наличия счетов и денежных средств и иного движимого, недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Козловым И.Н. наложен арест на принадлежащую Персияновасу М.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>. Акт подписан должником Персияновасом М.Р., возражений с его стороны не имелось (л.д. 86-88).

В ходе исполнительного производства должником не указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не представлены ответчиком суду данные о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и при рассмотрении настоящего дела.

Сведений об ином имуществе, принадлежащем Осенкову М.Р. (Персияновасу М.Р.), не имеется.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 13.05.2019 года до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Персияновасом М.Р., в целях исполнения судебного решения и погашения взысканной указанным решением задолженности ответчика Персияноваса М.Р. (в настоящее время Осенкова М.Р.) по исполнительным производствам.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В этой связи с учетом наличия исполнительных производств в Приволжском РОСП УФССП России по Ивановской области, в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о взыскании задолженности в пользу нескольких кредиторов – Тихомирова А.Н., ООО «Филберт» соответственно, отсутствии сведений о том, что заявленное недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, было обременено в пользу Тихомирова А.Н. оснований для обращения вырученных денежных средств от реализации указанного имущества в счет погашение задолженности только перед взыскателем Тихомировым А.Н. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина подлежащая оплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> Скворцовой О.В. к Осенкову М.Р. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: №, ком. 3, принадлежащую на праве собственности Персияновасу М.Р..

Взыскать с Осенкова М.Р. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.