Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021З ~ М-316/2021З от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                         пос. Заокский Тульской области

Алексинским межрайонным судом Тульской области в составе:

председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в р.п. Заокский Заокского района Тульской области Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-488/2021 по иску Черняевой Марии Сергеевны к Сереженкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Черняева М.С. обратилась в суд с иском к Сереженкиной О.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в размере 304204 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06 марта 2021 года она оставила указанное транспортное средство Сереженкиной О.В., которая арендовала помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и оказывала услуги населению по мойке и химической чистке автомобилей.

07 марта 2021 года, в 22 час. 00 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сереженкиной О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 марта 2021 года Сереженкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Согласно отчету независимой экспертизы от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составила 304204 руб. Гражданская ответственность Сереженкиной О.В. на момент ДТП не была застрахована. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возмещение причиненного, ответа на которую не поступило. Своими действиями Сереженкина О.В. также наносит нравственные и физические страдания истцу. Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец Черняева М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сереженкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена. Указала, что после дорожно-транспортного происшествия предлагала истцу оплатить ремонт транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Черняева М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 марта 2021 года Черняева М.С. передала указанное транспортное средство Сереженкиной О.В. для оказания услуги по химической чистке автомобиля по адресу: г.<данные изъяты>.

07 марта 2021 года, в 22 час. 00 мин., по адресу: г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сереженкиной О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 марта 2021 года Сереженкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Сереженкиной О.В., как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно отчету независимой экспертизы от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа составила 304204 руб.

В судебном заседании объем повреждений, причиненных автомобилю истца, размер причиненного истцу вреда ответчиком Сережинскиной О.В. не оспорен. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, как и доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сереженкиной О.В. в пользу Черняевой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304204 руб.

Рассматривая требования Черняевой М.С. о взыскании с Сереженкиной О.В. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Черняевой М.С. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью предъявления иска в суд Черняевой М.С. оплачены услуги оценщика в размере 9700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2021 года, которые в силу приведенных выше положений процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на возмездное оказание услуг от 07 апреля 2021 года и чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 07 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным взыскать с Сереженкиной О.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черняевой Марии Сергеевны к Сереженкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сереженкиной Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Черняевой Марии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 304204 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 321904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняевой М.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в постоянное судебное присутствие Алексинского межрайонного суда Тульской области в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Председательствующий