Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 27.01.2023

м/с Лукичева О.В.                                                 

(№ 2-3/2021)      

УИД 32MS0012-01-2020-000987-11

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                      гор. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                          Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                      Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мельниковой Т.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, Гирина В.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года о возвращении заявления представителя Мельниковой Тамары Вадимовны – Гирина Валерия Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Мельниковой Т.В. – Гирин В.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 10.02.2021 г. требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУЛ «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации было удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу ООО СК Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. Исковые требования СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2022 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мельниковой Т.В. без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов по делу было подано 23.08.2022 г. на электронную почту судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от представителя Мельниковой Тамары Вадимовны - Гирина Валерия Павловича. Определением мирового судьи от 26.08.2022 г. указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, поскольку оно не содержит, как простой электронной подписи, так и усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем, расценено судьей, как неподписанное. Не согласившись с принятым определением судьи, Гирин В.П. обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определением мирового судьи от 26.08.2022 г. отменить, принять заявление к производству.

Частная жалоба рассмотрена в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, 10.02.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 10.02.2021 г. требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУЛ «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу ООО СК Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. Исковые требования СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2022 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мельниковой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу было подано 23.08.2022 г. на электронную почту судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от представителя Мельниковой Тамары Вадимовны - Гирина Валерия Павловича.

Определением мирового судьи от 26.08.2022 г. указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, поскольку оно не содержит, как простой электронной подписи, так и усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем, расценено судьей, как неподписанное.

Однако, согласно порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168), Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» (www. sudrf.ru) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов в электронном виде, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, занесенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1.4 указанного Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует протокола проверки электронной подписи от 23.08.2022 г., Гириным В.П. поставлена простая электронная подпись, под заявлением о взыскании судебных расходов и подпись была подтверждена (л.д. 12).

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года о возвращении заявления представителя Мельниковой Тамары Вадимовны – Гирина Валерия Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов по делу - направлению на стадию принятия к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Мельниковой Т.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, Гирина В.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года о возвращении заявления представителя Мельниковой Тамары Вадимовны – Гирина Валерия Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года о возвращении заявления представителя Мельниковой Тамары Вадимовны – Гирина Валерия Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО СК «Сбербанк страхование» к Мнацаканяну Артуру Георгиевичу, Мельниковой Тамаре Вадимовне, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на стадию принятия к производству мирового судьи.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Советского судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                                Т.Ю. Сочень

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023 г.