Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 02.11.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-65

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                          Радченко Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого     ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>А, имеющего среднее образование, холостого, пенсионер по инвалидности III гр., не военнообязанный, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак С 232 МХ 123 регион, и совершил на нем поездку от <адрес>А по <адрес> края, до <адрес> края, тем самым став участником дорожного движения – водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. возле строения номерА по <адрес> края, ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в 21 час. 55 мин. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, и в 22 час. 04 мин., в нарушение требований пункта 2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие защитника, государственного обвинителя о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Его поведение во время совершения преступления, на стадии дознания и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, состоящего на учете с 2011 года в наркологическом диспансере, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом III группы, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>          Радченко Д.В..