Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2023 ~ М-3784/2023 от 28.07.2023

    УИД: 78RS0№-76

    Дело № 2-5493/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                      12 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование иска истцом указано, что 17.05.2023 года передал ответчику 100 000 рублей, на срок - до 31.05.2023 года. Однако, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая им получена не была и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

    При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п. 1 ст. 810 ГК РФ.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец 17.05.2023 года передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от того же числа, в которой ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в срок - до 31.05.2023 года.

    В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 17.05.2023 года, подписание которой ответчиком не оспорено.

    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Применительно к рассматриваемом случаю, каких-либо сведений о возврате задолженности по договору займа в полном объеме или частично, в том числе отметок на расписке, не имеется. Доказательств возврата задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование о возврате основной суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.05.2023 года в размере 100 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Кременя Арона Семеновича - удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, в пользу Кременя Арона Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

    принято 19 декабря 2023 года