Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-54/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-000327-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г.Кемерово, ул. Николая Островского, 12, в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Кузнецкий водитель» Штикель Д.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221220089721 от 20.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2022 ООО «Кузнецкий водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, защитник общества Штикель Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

В жалобе Штикель Д.В. указывает, что на день фиксации правонарушения 10.12.2022 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», находился на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1526 от 15.11.2022 в пользовании ЛИЦО_6, в связи с чем ООО «Кузнецкий водитель» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузнецкий водитель» прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кузнецкий водитель»
и защитник Штикель Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника и законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитник Штикель Д.В. и законного представителя ООО «Кузнецкий водитель».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.12.2022 в 10 часов 47 минут по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий –
ул. Красноармейская (по пр. Кузнецкий от ул. Коммунистическая), Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение совершено повторно, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении
№ 18810542220711114614 от 11.07.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Настоящее нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», свидетельство о поверке С-БЧ/29-08-2022/181698965 со сроком действия поверки до 28.08.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 27 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/з ... принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ###
### от **.**.****.

Как следует из доводов жалобы заявителя, автомобильное средство VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., находилось в распоряжении и пользовании ЛИЦО_6 на основании: копии паспорта и водительского удостоверения на имя ЛИЦО_6; уставом общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель»; договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2022, согласно которому директор ООО «Кузнецкий Водитель» ЛИЦО_3 предоставил на срок 1 год ООО «Система 42», в лице заместителя директора
ЛИЦО_4, на возмездной основе во временное владение и пользование, в аренду, автомобильное средство VOLKSWAGEN POLO, г/з ...; актом приема-передачи автомобиля от 30.05.2022, согласно которому 30.05.2022 указанный автомобиль принят ООО «Система 42»; договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1526 от 15.11.2022, согласно которому менеджер
ООО «Система 42» ЛИЦО_5 предоставила ЛИЦО_6 на возмездной основе, во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
г/з ...; актом приема-передачи транспортного средства от 15.11.2022 о получении ЛИЦО_6 указанного автомобиля, реестром расчета по договору
№ 1526 от 15.11.2022 ООО «Система 42» на автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
г/з ....

В обосновании своих доводов заявителем представлены указанные документы.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются доказательством того, что кроме ООО «Кузнецкий водитель», указанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/з ..., вправе пользоваться водитель ЛИЦО_6

Вместе с тем, оценив представленные защитником Штикель Д.В. документы, суд приходит к убеждению, что они не являются доказательством пользования или владения ЛИЦО_6 автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственник транспортного средства не представил суду доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221220089721 от 20.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы защитника ООО «Кузнецкий водитель» Штикель Д.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221220089721 от 20.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Штикель Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Д.В. Торощин

2