Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-135/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-137/2023

УИД №

18 октября 2023 года                                                         г.Луза Кировской области

         Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

ст.помощника прокурора Лузского района Кировской области Пешкиной Д.В.,

ответчика Липатникова Н.Ю.,

представителей соответчика - управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области Кручининой Н.Н., Прокопьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лузского района Кировской области в интересах администрации Лузского муниципального округа Кировской области к Липатникову Н.Ю., управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) договора,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Лузского района Кировской области в интересах администрации Лузского муниципального округа Кировской области обратился в суд с иском к Липатникову Н.Ю. управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) договора, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Лузского района Кировской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, которой установлено, что между администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области и Липатниковым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 5 388 кв. м без торгов. На участке расположены принадлежащие на праве собственности Липатникову Н.Ю. объекты недвижимого имущества площадью 229,9 кв. м. и 157 кв.м. По мнению прокурора, предоставленный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенных на нем объектов. При подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка Липатниковым Н.Ю. в администрацию не представлено документального подтверждения необходимости для эксплуатации объектов площадью 229,9 кв. м и 157 кв.м. земельного участка площадью 5 388 кв. м. Следовательно, предоставление спорного земельного участка указанной площади без проведения торгов повлекло нарушение принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а заключение договора противоречит требованиям земельного законодательства.

            Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 43:16:310133:491, площадью 5388 кв.метров, заключенный между Липатниковым Н.Ю. и администрацией Лузского городского поселения недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Липатникова Н.Ю. передать Управлению имущества и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области земельный участок с кадастровым номером 43:16:310133:491, площадью 5388 кв.метров.

          В судебном заседании ст.помощник прокурора Лузского района Кировской области Пешкина Д.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Администрация Лузского муниципального округа Кировской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.140), в судебное заседание своего представителя и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

         Ответчик Липатников Н.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что предоставленный в аренду земельный участок полностью используется для производственной деятельности, незадействованные площади отсутствуют. Для осуществления деятельности по переработке древесины пиловочник складируется на спорном земельном участке, после чего ведется его переработка, сушка, складирование. Для указанной деятельности требуется земельный участок не менее площади предоставленного ему в аренду земельного участка. На земельном участке площадью 5 388 кв. м., помимо объектов площадью 229,9 кв.м (здания навеса для пиломатериалов) и 157 кв.м. (цеха деревообработки), также на момент рассмотрения дела судом окончено строительство здания сушилки, площадь которого составила более 90 кв.м.

         Представитель соответчика - управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области Прокопьева О.М. с иском прокурора не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в 2019 году был сформирован земельный участок, утверждена площадь, равная 5388 кв.м., а затем данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Липатников Н.Ю. обратился с заявлением в администрацию Лузского городского поселения о заключении с ним договора аренды земельного участка для промышленного строительства с видом разрешенного использования – строительная промышленность, на землях населенных пунктов. Не оспаривая, что земельный участок был предоставлен Липатникову Н.Ю. без проведения торгов, обращает внимание на то, что согласно правил землепользования и застройки Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, утвержденных решением Собрания депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №(с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), данный земельный участок находится в зоне предприятий IV класса вредности (П-2), в основных видах разрешенного использования земельных участков которого определен основной вид разрешенного использования - «строительная промышленность». Таким образом, предоставленный Липатникову Н.Ю. в аренду земельный участок, не превышает размер площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем зданий и не превышает, установленных ПЗЗ предельных (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков. У регистрирующего государственного органа (Росреестра) при регистрации спорного договора аренды земельного участка запретов и ограничений не возникло. Возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу не высказала.

           Кручинина Н.Н. также просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя администрация Лузского муниципального округа Кировской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании, в том числе, договора аренды земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственниками зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

    В статье 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено, настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Предельные (максимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Липатников Н.Ю. является собственником:

    - нежилого здания навеса для пиломатериалов площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 8-10, 25-30, 193-195);

- нежилого здания цеха деревообработки площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 31-36, 147-149).

           Кроме того, из объяснений ответчика Липатникова Н.Ю. следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что им в настоящее время на спорном земельном участке окончено строительство здания сушилки, площадь которого составила более 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Липатников Н.Ю. обратился в администрацию Лузского городского поселения <адрес> в заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 5388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительной промышленности, сроком на 49 лет (т.1 л.д.6).

          Постановлением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № Липатникову Н.Ю. без проведения торгов передан в аренду земельный участок, кадастровый №, площадью 5388 кв.м., из земель населенных (т.1 л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка (т.1 л.д.11-17).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.18-24), следует, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 43:16:310133:491-43/046/2021-10, и имеет разрешенное использование – строительная промышленность.

           Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» СЭЗ-23/93 (т.2 л.д.105-136) здание навеса для пиломатериалов с кадастровым № площадью 229,9 кв.м, цехом деревообработки с кадастровым № площадью 157 кв.м., а также вспомогательными строениями, сооружениями и проездами, используемыми Липатниковым Н.Ю. для эксплуатации зданий навеса для пиломатериалов и цеха деревообработки, а также для сушилки фактически занята часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4329,2 кв.м.

    В соответствии с требованиями действующих нормативных документов минимальная площадь участка, необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, составляет 5000 кв.м. Применительно к земельному участку №, его площадь является оптимальной для использования здания лесопильного цеха и хранения материалов с учетом необходимости соблюдения противопожарных и санитарных требований. Кроме того, минимально необходимая площадь земельного участка деревообрабатывающего предприятия напрямую зависит от объемов производства и количества заготавливаемых и складируемых лесоматериалов.

          Кроме того, из объяснений ответчика Липатникова Н.Ю. следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что им в настоящее время на спорном земельном участке окончено строительство здания сушилки, площадь которого составила более 90 кв.м.

     Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

      Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами суду не представлено.

      Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», поскольку выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

     С учетом изложенного суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка площадью 5388 кв. м соответствует установленным пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

    Доказательств иной площади спорного земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих Липатникову Н.Ю. объектов недвижимого имущества, прокурором суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Из материалов дела следует, что по ходатайству прокурора по делу была назначена экспертиза, расходы по производству которой возложены на администрацию Лузского муниципального округа Кировской области, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (т.2 л.д.48-51), стоимость которой составила 40000 рублей (т.2 л.д.100-101).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Следовательно, с администрации Лузского муниципального округа Кировской области в пользу ООО ЭКФ «Экскон» надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований прокурору Лузского района Кировской области в интересах администрации Лузского муниципального округа Кировской области к Липатникову Н.Ю., управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) договора, отказать.

             Взыскать с администрации Лузского муниципального округа Кировской области (ИНН 4316010958, ОГРН 1214300010100, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, 613980) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19 октября 2023 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

            Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

            Судья                                                                     С.Н.Захарова