Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 ~ м-651/2022 от 01.03.2022

УИД№ 50RS0003-01-2022-001034-49

дело № 2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Шикановой З.В.,

с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора

Кисловой Н.И.,

При участии адвоката Беломыльцевой Н.Ю.

при секретаре                      Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Татьяны Анатольевны к Жигульской Полине Витальевне о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Т.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Жигульской П.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета (л.д. 11-15).

Заявленные требования Архипова Т.А. мотивирует тем, что с 1997г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Архипов В.Н., сын истца, 13.09.1997г. зарегистрировал брак с Архиповой Е.В. От брака родилась дочь – Архипова П.В., 19.10.1998г.р. – ответчик по делу, которая 19.10.1998г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Брак между Архиповым В.Н. и Архиповой Е.В. был расторгнут 11.06.2003г., а 15.01.2022г. сын истца – Архипов В.Н. – умер. В настоящее время в спорной квартире по выше указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик. Жигульская П.В. с момента рождения проживала в квартире по адресу: МО, <адрес>, вместе со своими родителями в течение двух месяцев, а после этого они переехали проживать по адресу регистрации Архиповой Е.В., позже проживали у бабушки Архиповой Е.В. в <адрес> МО, впоследствии снимали квартиры в городе Воскресенск МО. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире истца не имеется. Препятствий в пользовании данным жилым помещением Жигульской П.В. никогда не чинилось. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста не выполняет. Ответчик Жигульская П.В. в настоящее время находится в зарегистрированном браке и проживает в <адрес> МО. Никакого совместного хозяйства истец и ответчик не ведут и никогда не вели. На просьбы добровольно сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: МО, <адрес>, ответчик Жигульская П.В. не реагирует, в связи с чем, истица в защиту своих прав обратилась с данным иском в суд.

Архипова Т.А. просит признать ответчика Жигульскую П.В., 19.10.1998г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для снятия <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

25 июля 2022г. представитель истца Ефимова С.С., действующая на основании доверенности (л.д. 63), заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что входная дверь в спорной квартире старая и замок в ней давно не менялся. Ранее у ответчика были ключи от данного замка и их у Жигульской П.В. никто не отнимал. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное соглашение родителей ответчика о том, что проживать Жигульская П.В. будет с мамой по ее месту регистрации. В настоящее время ответчик Жигульская П.В. находится в зарегистрированном браке и проживает с супругом, то есть, обеспечена жилым помещением, и спорная квартира не является единственным местом для ее проживания.

Ответчик Жигульская П.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает примерно со школы. В период обучения в школе, проживала с мамой по месту ее регистрации, а после поступления в институт – в общежитии по месту обучения. Ключей от спорной квартиры никогда не имела. В квартиру по адресу: МО, <адрес> приходила по выходным и общалась с бабушкой. В настоящее время проживает с супругом и его родителями и собственного жилья не имеет. На вопрос прокурора ответчик Жигульская П.В. пояснила, что примерно с августа 2020г. имеет небольшой самостоятельный доход, но в оплате коммунальных услуг по спорной квартире не участвовала, так как бабушка (истец) ее об этом не просила. В настоящее время ответчик имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире вместе со своим супругом.

Представитель ответчика, адвокат Беломыльцева Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 66) и ордера (л.д. 65) в судебном заседании требования не признала и просила суд в иске отказать. Письменные возражения Жигульской П.В. полностью поддержала.

Согласно письменных возражений ответчика Жигульской П.В. (л.д. 73-77), представленных 30 мая 2022г., в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <адрес>, нанимателем которого является Архипова Т.А., фактически зарегистрирована и проживает истец, а также зарегистрирована, но уже более 20 лет фактически не проживает ответчик Жигульская П.В. Ответчик с момента рождения вместе со своими родителями фактически проживала в спорной квартире непродолжительное время. Причиной выезда послужил тот факт, что между родителями ответчика и истцом имели место конфликтные отношения. В период обучения Жигульской П.В. в школе, она проживала вместе с мамой по месту ее регистрации или на съемных квартирах, а после окончания школы – поступила в ФГБОУ «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в г. Москве и проживала в студенческом общежитии.

01.08.2020г. Жигульская П.В. вступила в брак и проживала по месту обучения своего супруга в Саратовской области, а далее - с родителями супруга в Щелковском районе. Все детство и школьные годы у Архиповой Т.А. и Жигульской П.В. были родственные отношения. Отсутствие ответчика на протяжении длительного времени в спорной квартире нельзя считать основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением, так как из квартиры по адресу: МО, <адрес>, ответчик выехала по решению свих родителей будучи в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии Жигульская П.В. не могла реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, так как проживала по месту своего обучения, а после вступления в брак - по месту проживания своего супруга. Ответчик бывала в квартире истца только в присутствии Архиповой Т.А, так как собственных ключей от спорного жилого помещения никогда не имела. На просьбу истца сняться добровольно с регистрационного учета Жигульская П.В. отказалась, так как не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу. Следовательно, ответчик Жигульская П.В. от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась. Кроме того, регистрация в спорном жилом помещении для ответчика имеет юридическое значение, так как это может быть связано с получением мер социальной поддержки, получением выплат и пособий в будущем, а также с ее медицинским обслуживанием.

В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель Дубкова Н.М., предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что является приятельницей и соседкой Архиповой Т.А. с момента заселения в многоквартирный дом по адресу: МО, <адрес>. В квартире истца периодически бывает в гостях, однако ответчика и ее вещей там никогда не видела; ответчика Жигульскую П.В. знает, но последний раз видела ее совсем маленькой.

В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель Мамонова Л.А., предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что знает Архипову Т.А. давно, примерно 40 лет, но про ее внучку, Полину, знает только с ее слов, лично ее никогда не видела.

В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель Порхунова Е.В., предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что является мамой ответчика Жигульской П.В. С рождения дочь была зарегистрирована по адресу: МО, <адрес>57 – квартира регистрации свидетеля Порхуновой Е.В.; спустя какое-то время Жигульская П.В. была зарегистрирована по месту жительства истца по <адрес>, так как в тот период времени фактически проживали в спорной квартире, однако вскоре съехали на съемную квартиру и в 2000г. по просьбе отца Жигульской П.В. зарегистрировали ее в спорной квартире. Несмотря на то, что проживали раздельно, Полина часто была у бабушки; отношения у них были хорошие до подачи иска в суд. На вопрос суда свидетель Порхунова Е.В. пояснила, что действительно заключала с отцом ответчика нотариальное соглашение о месте проживания несовершеннолетней Жигульской П.В., однако это было необходимо для получения льгот и пособий как многодетной матери.

В судебном заседании 25 июля 2022г. свидетель Укладникова А.В., предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 134), пояснила, что истца и ответчика знает и ей известно, что Полина с бабашкой проживали отдельно, но в гости к истцу Жигульская П.В. ходила часто. На свадьбе у Полины Архипова Т.А. была. И молодоженам родители супруга Полтины действительно подарили ключи от квартиры, но в чьей собственности данная квартира находится свидетелю неизвестно. В настоящее время Полина с супругом проживает в квартире у его родителей.

Прокурор Кислова Н.И. считает, что заявленные истцом Архиповой Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте и проживала в ней вместе с родителями. Далее родители заключили нотариальное соглашение и определили местом жительства ответчика квартиру по месту жительства и регистрации матери ответчика в <адрес>. С 01.08.2021 ответчик вступила в брак, и имеет работу и свой заработок. Ответчик в спорное жилье не вселялась, коммунальные платежи не платила, членом семьи нанимателя не является, находится в зарегистрированном браке, и длительное время проживает с супругом и его родителями; попыток вселиться не делала. Препятствий во вселении ответчику в спорное жилое помещение никто не чинил.

Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные Архиповой Т.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес> является Муниципальной собственностью, что подтверждается копией квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16-36).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В спорной квартире зарегистрированы истец Архипова Т.А. и ответчик Жигульская П.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 38).

Согласно пояснениям участников процесса и показаниям свидетелей, в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только истец Архипова Т.А., что также подтверждается актом осмотра помещения на предмет фактически проживающих в нем лиц от 09.07.2022г., составленного ООО «Экстех» (л.д. 108).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пояснениям самого ответчика, с августа 2020г. она осуществляет трудовую деятельность и имеет самостоятельный доход, что также подтверждается копией справки ГАПОУ МО «МЦК – Техникум имени С.П. Королева» (л.д. 51, 68) и копией трудовой книжки на имя ответчика (л.д. 49-50). В судебном заседании установлено, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес> осуществляет истец Архипова Т.А., что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д. 16-36), а также пояснениями представителя истца Ефимовой С.С. и самого ответчика Жигульской П.В. Неоплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению Жигульская П.В. обосновывает тем, что Архипова Т.А. не предъявляла к ней таких требований. Однако, данные доводы суд считает несостоятельными и необоснованными, в силу того, что фактическое не проживание в жилом помещении лиц в нем зарегистрированных, не освобождает их от бремени содержания жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так в материалах дела имеется копия соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка от 26.12.2017г., заверенная нотариусом Васильевой И.В. Согласно данного соглашения Архипов В.Н. и Порхунова Е.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в связи с расторжением брака между сторонами 22.06.2003г., место жительства их совершеннолетней дочери определяется настоящим соглашением с учетом мнения дочери: дочь Архипова П.В., 19.10.1998г.р., будет проживать с Порхуновой Е.В. в месте ее постоянного проживания по адресу: МО, <адрес>. (л.д. 64). Следовательно, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и Жигульской П.В. доводы обратного суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 30 мая 2022г. и 25 июля 2022г. были опрошены свидетели, которые пояснили, что истцом Архиповой Т.А. ответчику Жигульской П.В. никогда препятствия в проживании или вселении в спорное жилое помещение не чинились. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводов и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета ответчика Жигульской П.В., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или не желания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлен факт, что ответчик Жигульская П.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями ответчика.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, является для нее единственным жилым помещением, т.к. со стороны ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ей доводов. Кроме того, судом установлено, что Жигульская П.В., с рождения, 19.10.1998г. по 29.09.2000г. была зарегистрирована по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 111). В период обучения в школе фактически проживала по адресу регистрации своей мамы, Порхуновой Е.А, по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается показаниями представителя истца Ефимовой С.С., самого ответчика Жигульской П.В. и свидетеля Порхуновой Е.В. В период обучения в МГТУ гражданской авиации Жигульская П.В. проживала в студенческом общежитии, что подтверждается копией договора № от 13 марта 2017г. (л.д. 55-57). Согласно копии свидетельства о заключении брака, ответчик 01.08.2020г. создала семью, вступив в брак с Жигульским Н.А. (л.д. 58) и в настоящее время проживает с родителями супруга в жилом помещении по адресу: МО, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 67) и показаниями ответчика Жигульской П.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца Архиповой Т.А. которые направлены в защиту ее нарушенного права, со стороны ответчика, на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением и принимает решение о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Жигульской П.В. в жилом помещении по адресу: МО, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Татьяны Анатольевны к Жигульской Полине Витальевне о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Жигульскую Полину Витальевну, <дата>., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Жигульской Полины Витальевны, <дата>., с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь