Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2023 ~ М-2517/2023 от 10.04.2023

Дело № 2- 4872\2023 (УИД 65RS0001-01-2023-003442-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

    председательствующего судьи Осколковой А.Н.

    при секретаре судебного заседания Макаровой А.А.,

    с участием представителя ответчика ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО – ФИО., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 23 октября 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 200 000,00 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у <данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>, №. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 11,00%, срок возврата 23.10.2024, ежемесячные платежи - 69 588,80 руб., неустойка - 0,1%. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 25.10.2019. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 21.02.2023 задолженность ФИО по кредитному договору № от 23.10.2019 составляет 655 335, 95 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 635 845,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 10 855,84 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 8 634,50 руб. 21.07.2021 произошла смена регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а именно – собственником автомобиля стал ФИО

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № от 23.10.2019 в размере 655 335,95 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635 845,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 10 855,84 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 8 634,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 753,36 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, №, принадлежащее ФИО, являющееся предметом залога по договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО – ФИО. исковые требования к ответчику ФИО не признала и просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменного отзыва.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 200 000,00 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у <данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>, №.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка 11,00%, срок возврата 23.10.2024, ежемесячные платежи - 69 588,80 руб., неустойка - 0,1% (п.п. 2, 4, 6, 12 договора).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб. (п. 26 договора).

Кредитный договор, график платежей Заемщиком ФИО подписаны, что свидетельствует об ознакомлении с их содержанием и согласии с условиями.

Исполнение Банком обязательства по предоставлению ФИО кредитных средств в сумме 3 200 000 руб., подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 23.10.2019 и представителем ФИО в судебном заседании не оспаривалось.

С момента передачи Банком денежных средств ФИО кредитный договор считается заключенным.

Как указывает истец и подтверждается расчетом исковых требований, ФИО допустил просрочку возврата кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на 21.02.2023 задолженность ФИО по кредитному договору № от 23.10.2019 составляет 655 335, 95 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 635 845,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 10 855,84 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 8 634,50 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

С учетом просроченной суммы, периода просрочки, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для её уменьшения не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное кредитное обязательство ФИО было обеспечено залогом движимого имущества, на приобретение которого ему были переданы кредитные средства, - автомобиль Toyota LC 150, 2019 года выпуска,VIN № (п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. ст. 334, 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными суду сведениями о регистрационных действиях, что после приобретения названного автомобиля ФИО 26.10.2019 поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

25.12.2020 на основании договора купли-продажи ФИО продал спорный автомобиль ФИО, поставившему автомобиль на регистрационный учет 21.07.2021.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что банком дано письменное согласие на заключение ФИО договора купли-продажи спорного автомобиля, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что со стороны залогодателя имело место нарушение правил распоряжения заложенным имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно положениям ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества (п. 2 ч. 1). Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица (ч. 3).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 25.10.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> №, с указанием залогодателя – ФИО Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ссылка представителя ФИО – ФИО. на то, что отсутствовала какая-либо информация о нахождении автомобиля в залоге у банка, опровергается материалами дела, наличие у него подлинника ПТС на спорный автомобиль не свидетельствует о том, что ФИО принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", именно покупатель должен доказать добросовестность приобретения имущества и представить доказательства того, что он не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Исходя из указанных положений и установленных обстоятельств, суд считает правомерным требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, обязательства ФИО по кредитному договору N № от 23.10.2019 не исполнены, размер задолженности по нему – 655 335,95 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога - транспортного средства, залоговая стоимость которого была определена в размере 4 000 000 рублей, в соответствии с п. 26 Индивидуальных условий.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ежемесячные платежи вносились ФИО с нарушением сроков и в неполном объеме (с 25.10.2021 возникла просроченная задолженность, и имело место более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением Банка в суд с исковым заявлением, поступившим в суд 07.04.2023 на портал "Электронное правосудие".

Таким образом, требование АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>,№, принадлежащее ФИО, являющееся предметом залога по договору, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 15 753,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 г.

С цены иска 655 335,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина 9 753,36 руб. и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания за заложенное имущество.

Судебные расходы Банка по оплате госпошлины в сумме 9 753,36 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО, а сумма 6 000 руб. – ответчиком ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тойота Банк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО (№) в пользу АО "Тойота Банк" (№) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2019 в размере 655 335,95 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 635 845,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 10 855,84 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 8 634,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 753,36 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>,№, принадлежащее ФИО (№), для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО (№)в пользу АО "Тойота Банк" (№) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         А.Н. Осколкова