Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-755/2023 от 12.09.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000955-83

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2023 по иску Режевского городского прокурора, действующего в защиту интересов Виноградовой Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Новосёловъ» (далее – ООО «Бюро недвижимости Новосёловъ») об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Виноградовой Н.В. с иском к ООО «Велес» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению Виноградовой Н.В. Режевской городской прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Велес». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Велес» в <адрес> В течение месяца с ней не заключали трудовой договор, обещали оклад в размере 25 000 руб. с 30% от каждой сделки. Однако фактически оплатили 12 000 руб. Вместе с тем, Виноградова Н.В. работала по установленному графику, осуществляла трудовые обязанности, в офисе работали еще трое людей, у нее было свое рабочее место.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Велес» и Виноградовой Н.В., взыскать в пользу Виноградовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро недвижимости Новосёловъ».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Велес» и Виноградовой Н.В., взыскать в пользу Виноградовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 42 674 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец Виноградова Н.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по недвижимости в ООО «Велес». В ее обязанности входило: поиск клиентов, заключение с ними договоров от имени ООО «Велес», выезд на объекты, размещение рекламы, а также иные действия по продаже недвижимого имущества. Указала, что в офисе у нее было свое рабочее место, свой рабочий стол. Однако трудовой договор с ней так и не оформили, заработную плату выплатили частично в размере 12 000 руб., в связи с чем она решила прекратить трудовую деятельность у ответчика. После прекращения трудовых отношений она переживала, считала себя обманутой.

Помощник прокурора Худякова М.Д. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Велес» подтверждается представленными доказательствами. Так как ООО «Велес» не представлены сведения о размере заработной платы, получаемой их работниками, то полагала, что размер заработной платы подлежит исчислению из среднемесячной начисленной заработной платы в сфере деятельности по операциям с недвижимым имуществом. При этом в заявленные ко взысканию 42 674 руб. указаны без учета выплаченных истцу 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Велес» Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве. В случае установления факта трудовых отношений просил удовлетворить иск по первоначально заявленным требованиям о взыскании заработной платы, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бюро недвижимости Новосёловъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знакома с истцом в связи с продажей своей квартиры. Указала, что весной 2023 года ей по объявлению с сайта «Авито» позвонила Виноградова Н.В. и представилась риэлтором, пригласила их с супругом в офис ООО «Велес» по адресу: <адрес> для заключения договора. В назначенное время они приехали в офис ООО «Велес», где увидели сидящую за рабочим столом Виноградову Н.В., которая озвучила им условия договора и провела консультацию, заполнила договор. В дальнейшем по поводу продажи недвижимости они созванивались с Виноградовой Н.В., корректировали с ней объявление. В дальнейшем узнав, что истец больше не работает в агентстве, они расторгли договор с ООО «Велес». Указала, что у нее не возникло никаких сомнений, что Виноградова Н.В. является сотрудником ООО «Велес».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 303, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно объяснениям Виноградовой Н.В., предоставленным ей при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Велес» и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, она ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась специалистом по недвижимости в ООО «Велес» без оформления трудового договора, работала с понедельника по субботу в офисе по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило: осуществление «холодных» звонков клиентам, просмотр объектов, консультирование клиентов и заключение договоров с ними, показы и иное. По устной договоренности обещали заработную плату в размере 25 000 руб. оклад и 30% от каждой сделки. Директором организации-работодателя являлся ФИО5 Работу у ответчика она прекратила ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «Велес» - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, директором юридического лица указан ФИО5 (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что для продажи своего объекта недвижимости она заключила договор с ООО «Велес», специалистом по недвижимости выступала Виноградова Н.В., которой фактически была проведена консультация и заполнен и подписан договор, а также производились дальнейшие действия по размещению объявления о продаже недвижимости.

Согласно представленным истцом договорам оказания услуг по продаже недвижимости указанные договора заключались от имени ООО «Велес» (л.д. №

В соответствии со сведениями ООО «Велес», предоставленными в рамках прокурорской проверки, ООО «Велес» осуществляло свою деятельность в <адрес> временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Виноградовой Н.В. и ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции специалиста по недвижимости.

При этом само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Велес» не осуществляло прием работников, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Виноградова Н.В. фактически исполняла обязанности специалиста по недвижимости по заключению договоров с третьими лицами в пользу ООО «Велес», а также размещала рекламу от имени ООО «Велес».

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит, что бремя представления доказательств, в том числе и о размере заработной платы, в рамках трудового спора возлагается на ответчика, в свою очередь ООО «Велес» не было представлено доказательств в части установленной истцу заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о расчете заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Свердловской области, сложившейся в деятельности по операциям с недвижимым имуществом.

В соответствии со сведениями Свердлоскстата по состоянию на январь-май 2023 года среднемесячная заработная плата в сфере деятельности по операциям с недвижимым имуществом составила 42 674 руб.

Поскольку истцу в счет уплаты заработной платы 27 апреля 2023 года были перечислены 12 000 руб. (л.д. 45), что ответчиком не оспаривалось, то с ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 30 674 руб. (42 674р.-12000р.).

Кроме, того являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, с учетом обстоятельств дела, факта обращения истца 18 мая 2023 года в Режевскую городскую прокуратуру, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений являются уважительными.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий в связи с незаключением трудового договора, невыплатой заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в защиту интересов Виноградовой Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Новосёловъ» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Виноградовой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6677007883) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6677007883) в пользу Виноградовой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 30 674 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего 32 674 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева