Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2022 от 26.07.2022

Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-657/2022 (21-102/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сергеев И.С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сергеев И.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Тыва И от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Сергеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, индивидуальный предприниматель Сергеев И.С. подал жалобу, в которой просит отменить решение и восстановить срок обжалования, указав, что решение суда он получил ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на перечислении обстоятельств, послуживших основанием для проверки, доводы заявителя не рассмотрены. Полагает, что государственной инспекцией труда были нарушены сроки проведения документарной проверки, поскольку в адрес индивидуального предпринимателя запрос на предоставление заверенных копий документов направлен в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор не имел возможности продлить срок рассмотрения обращения, так как в силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в срок не включается период с момента предъявления требования о предоставлении документов до их представления контролируемым лицом, по повторному запросу от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления документов был до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ контролируемым лицом не было получено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе существенные недостатки, а именно неполное, недостоверное описание события административного правонарушения, информация о необходимости привлечения переводчика при составлении протокола, в строки ознакомления с протокола информация о его составлении в отсутствии контролируемого лица, направлении в его адрес протокола. В распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места фактического осуществления деятельности ЮЛ, ИП указан адрес: **, тогда как это место нахождения инспекции труда, а также имеются расхождения, которые привели к невозможности определить вид проводимой проверки. Полагает, что инспекция труда, указав предметом проверки Трудовой кодекс Российской Федерации, проверила данный кодекс, а не соблюдение работодателем требований данного кодекса. Предписание об устранении выявленных нарушений содержит ссылку на ненадлежащие доказательства. Кроме того, в данном случае имелась возможность для замены штрафа на предупреждение.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сергеев И.С., представитель Государственной инспекции труда в РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая П в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как установлено, копия решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ направлена индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в жалобе на постановление должностного лица: **

По материалам дела и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № адресатом не получено, конверт возвращён почтовым отделением в суд по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Следовательно, срок на обжалование решения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. №).

Вместе с тем, в обращениях в Государственную инспекцию труда и в суд, а также в самой жалобе на решение судьи индивидуальным предпринимателем Сергеевым И.С. указывался почтовый адрес: **, по которому в ходе производства по делу ему направлялась вся корреспонденция, получение которой он обеспечивал, что подтверждается материалами дела (т. №), свидетельствующими о том, что извещения и копии постановления по делу направлялись Сергееву И.С. по почтовому адресу, который последовательно указывался им в качестве адреса для направления корреспонденции, и были получены.

Как установлено судьёй, Сергеев И.С. зарегистрирован **, но проживает по адресу: **, то есть место регистрации и место его проживания находятся в разных городах.

Приведённые обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судьёй городского суда не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сергеева И.С. на обжалование, так как копия принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения была направлена индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. только по месту регистрации, при том, что им указывался иной почтовый адрес, по которому он фактически проживает и получение корреспонденции им обеспечено.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (по обращению работника П).

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено предписание. Проверкой установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ П была принята на должность ** к индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. Между работником и работодателем возникает индивидуальный трудовой спор по поводу **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании **. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № количество ** составляет **, средняя дневная заработная плата составляет **. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) П ДД.ММ.ГГГГ перечислена выплата, причитающая при увольнении в сумме **., однако, компенсация за ** начислена и выплачена в размере ** руб.; также в нарушение требований ст. 139 ТК РФ в предоставленной записке-расчёте имеются расхождения по сумме **, в чем в предоставленных на проверку расчётных ведомостях, работодателем в записке-расчёте занижены суммы **, что привело к уменьшению суммы **. В нарушение требований ст.ст. 92, 320 ТК РФ П ** Из предоставленных на проверку расчётно-платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель не начислил и не выплатил ** в нарушение ст. 152 ТК РФ, а также за ** в нарушение ст. 153 ТК РФ.

Приведённые обстоятельства явились основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного лица постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

С выводами должностного лица административного органа о виновности индивидуального предпринимателя Сергеева И.С. согласился судья городского суда.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая ИП Сергеева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил обстоятельства, на которые указывалось в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ИП Сергеев И.С. оспаривал свою виновность в совершении вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспекцией труда были нарушены сроки проведения документарной проверки, инспекция в установленном законом порядке не уведомило контролируемое лицо о проведении проверки, инспекцией труда неверно определены вид и место проведения проверки, предмет проверки.

Однако судьёй городского суда доводы жалобы Сергеева И.С. оставлены без внимания и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 45"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В постановлении ИП Сергееву И.С. вменяется, в том числе выплата не в полном объёме ** за ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции не установил, когда фактически была выплачена потерпевшей П **. Если она была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) истёк годичный срок давности привлечения ИП Сергеева И.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение по **.

В оспариваемом постановлении ИП Сергееву И.С. вменяется также занижение компенсации за **, выплаченной П при **, **.

При вынесении решения судья городского суда не проверил, правильно ли рассчитан размер компенсации за ** П, исходя из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не дал оценку тому обстоятельству, имело ли место нарушение статьи 99 ТК РФ при выплате ** П за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 12 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сергеев И.С. направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова