Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 15.09.2023

УИД 24MS0090-01-2022-003304-22

Дело № 11-228/2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Вячеслава Владимировича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Зайцева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 07 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требовании Зайцеву Вячеславу Владимировичу к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме. Взыскать с Зайцева Вячеслава Владимировича (серия и номер паспорта: № в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) судебные расходы в размере 13 447 руб. 20 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите права потребителя, мотивируя требования тем, что 05.09.2021 им был приобретен сотовый телефон T.<данные изъяты> стоимостью 8 990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона закончился заряд батареи, после чего включить его больше не удавалось, при этом никаким механическим воздействиям телефон не подвергался. 17.08.2022 истец обратился в магазин по месту приобретения товара за проведением гарантийного ремонта. Через некоторое время ему сообщили, что в сервисным центре проведена диагностика товара, обнаружены следы механического повреждения, сделан вывод о нарушении правил эксплуатации телефона, в связи с чем в ремонте было отказано. 10.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 8 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцев В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец Зайцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Деева О.Е., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924), телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между истцом Зайцевым В.В. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона T.<данные изъяты>, серийный №, стоимостью 8 990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации у телефона закончился заряд батареи, экран телефона погас, после чего включить его больше не удавалось, зарядить телефон также не представилось возможным.

17.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта сотового телефона.

Согласно акту выполненных работ сотового телефона по заказ наряду № № от 24.08.2022, проведенных техническими специалистами Авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕК», была проведена диагностика устройства телефона, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения - деформирован дисплейный модуль. В результате проведенной диагностики был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства. Выявленное повреждение явилось причиной возникновения неисправности.

10.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара.

Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением мирового судьи от 21.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 121/07 от 05.05.2023, на момент проведения экспертизы в работе представленного на экспертизу сотового телефона T.<данные изъяты> GGray, серийный №, при его длительном тестировании в течение 16 календарных суток, дефектов не установлено. Смартфон является технически исправным изделием. При внешнем осмотре предмета экспертизы установлена незначительная деформация дисплейного модуля, являющаяся нарушением правил эксплуатации. Следов термических, химических воздействий не выявлено. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. При детальном осмотре предмета экспертизы, следов вскрытия аппарата до проведения экспертизы не обнаружено. На смартфоне присутствуют заводские пломбы. На системной плате, коннекторах шлейфов и плате системного разъёма следов механических, термических, химических воздействий не выявлено. Следов попадания внутрь влаги не выявлено. Следов ремонтного воздействия не установлено. Дефект дисплейного модуля устраняется путем замены дисплейного модуля и рамки дисплейного модуля, являющейся своего рода механическим основанием аппарата. Данный дефект не является существенным, так как работа по замене этих элементов смартфона не является трудоемкими и дорогостоящим процессом.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2023 был допрошен судебный эксперт ФИО4, пояснивший, что им была проведена экспертиза смартфона T.<данные изъяты>. Для решения поставленных судом перед экспертом вопросов он в течение длительного времени проводил тестирование смартфона. До проведения экспертизы было установлено, что смартфон находится в разряженном состоянии, не включается. Экспертом был произведен заряд смартфона штатным зарядным устройством, а также был произведен сброс настроек смартфона к заводским настройкам, с удалением сторонних приложений. После сброса настроек смартфона к заводским настройкам работоспособность сотового телефона восстановилась. Эпизодическое «зависание» сотового телефона, представленного на экспертизу, могло происходить по причине деформации дисплейного модуля, которая образовалась в процессе нарушения правил эксплуатации сотового телефона.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы наличие в телефоне неустранимых недостатков либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности расходов на устранение выявленных недостатков товара, не установлено.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, при предъявлении иска в суд истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный у ответчика сотовый телефон имел существенные производственные недостатки, которые возникли по причинам, не связанным с правилами эксплуатации товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям истца и эксперта. Так, установленное экспертом незначительное механическое повреждение никак не могло повлиять на работу аппарата. Вместе с тем, для восстановления работоспособности телефона эксперт был вынужден сбросить все настройки (программы, фотографии, информацию), которые необходимы для нормальной эксплуатации телефона. При этом в ходе допроса эксперт пояснил, что поломка телефона могла образоваться как в результате незначительного повреждения дисплейного модуля, так и в результате сбоя программного обеспечения, что в экспертном заключении, а также в решении суда не отражено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у товара существенных недостатков. Кроме того, судом не указывается, в чём заключается нарушение правил эксплуатации.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, вышеприведенным заключением эксперта, которое подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Экспертом при анализе полученных результатов установлено, что эпизодические сбои в работе смартфона могли происходить по причине незначительной деформации дисплейного модуля, которая образовалась в результате нарушения правил эксплуатации изделия потребителем. Вопреки доводам стороны истца, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефект не является существенным, поскольку имеется возможность его устранения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к числу юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора является установление наличия в товаре существенных производственных недостатков, вопрос же о том, какие конкретно правила эксплуатации товара, приведшие к нарушению работы смартфона, не соблюдены потребителем, правового значения не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2023, в ходе допроса эксперт дополнительно пояснил, что аккумулятор телефона был заряжен им принудительно контактным аккумулятором после вскрытия, поскольку телефон не принимал заряд, возможно, по причине того, что долгое время был выключен. После зарядки телефон включился, на экране имелась «зависшая» заставка, после сброса настроек до заводских, ошибка удалилась, и телефон запустился без дефектов, стал полностью исправен. Возможно, телефон не работал вследствие механического воздействия - дисплейный модуль должен быть ровным, но у телефона дисплей был загнут, расхождение составило примерно 1,5 мм, что отражено на фотографиях. Выявленный дефект непроизводственного характера, у нового телефона такого дефекта быть не может. Возможно, имел место контактный сбой. Если заряд батареи нулевой, ни один телефон не будет заряжаться в штатном режиме без доведения аккумулятора до нужного значения. Процедура сброса настроек не сложная, её мог провести сотрудник сервисного центра. Если телефон принял заряд без процедуры вскрытия, то сбросить настройки потребитель мог самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, указаний на наличие сбоя в программном обеспечении телефона, который возможно отнести к существенным недостаткам, экспертом в ходе допроса сделано не было. Напротив, указано, что выявленные дефекты не относятся к числу производственных.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, сброс настроек произведен по той причине, что сторонние приложения, установленные в период эксплуатации, могут повлиять на корректную работу аппарата. Кроме того, обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств изделия, и не может расцениваться как его ремонт в том смысле, который предполагает работы по устранению недостатка изделия.

Суд также учитывает, что в ходе проведения экспертизы проводилось длительное (16 календарных дней) тестирование аппарата, однако, каких-либо дефектов в работе не выявлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной истца доводов о несогласии с экспертным заключением не приводилось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении сотового телефона в сервисный центр, расположенный в г. Москве, вышеуказанных выводов суда не опровергают. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств обсуждался судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано в судебном заседании 09.06.2023. При этом, как верно отмечено мировым судьей, в рамках рассмотрения спора получено заключение судебной экспертизы относительно наличия в телефоне производственных дефектов, оценка которому дана наряду с иными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае отказ в иске основан на признании отсутствия в телефоне существенных недостатков, а не на обстоятельствах, связанных с проведением гарантийного ремонта или отказом в его проведении.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей верно принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░