Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-288/2023 от 27.07.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000409-22

Гражд. дело 2-387/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                         4 сентября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватлиной С. П. к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ

Ватлина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

        В обоснование иска Ватлина С.П. указала, что    является собственником 5/6 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями по адресу: пгт. <адрес> на основании договора дарения от 3.06.2011 между ней и ФИО1 (2/3 доли дома) и договора дарения от 18.08.2013 между ней и ФИО2 (1/6 доли). При оформлении наследственных прав ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю дома не выдано. Фактически она проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ как супруга ФИО2 Брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, использует его для проживания, произвела ремонт дома, обрабатывает земельный участок, но произвести государственную регистрацию права на указанное имущество не может, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу пгт. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Ватлина С.П. не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явились, направив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем составила отдельное письменное заявление.

Представитель ответчика Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Томилов С.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, Ватлина С.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.06.2011, заключенного между истцом и ФИО1 (2/3 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее супругом ФИО2 (1/6 доли).

Право собственности Ватлиной С.П. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом п. Арти и Артинского района Свердловской области Хазьяновой О.И., следует, что при оформлении наследственных прав бывшего супруга истца ФИО2 на 1/6 долю спорного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Ватлина С.П. вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в дом родителей супруга ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи и проживает там до настоящего времени, что подтверждено справкой Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что брак между ФИО2 и Ватлиной С.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди, а также родных детей, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя    не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

По информации, предоставленной нотариусом нотариального округа: п.г.т. Арти и <адрес> Хазьяновой О.И., наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

            Доводы истца о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности обусловлены тем, что 5/6 долей в праве общей долевой собственности ею приобретены на основании договоров дарения, однако при оформлении наследственных прав бывшим супругом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, вместе с тем, с момента ее вселения в 1994 в родительский дом супруга в качестве члена семьи и после его смерти она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом по настоящее время, то есть более 29 лет, непосредственно проживает в нем, произвела ремонт дома, обрабатывает приусадебный участок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении,    истцом     суду предоставлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, согласно которой правообладателем спорного имущества является Ватлина С.П. в размере 5/6 доли общей долевой собственности, ограничений (обременений) права, правопритязания не зарегистрированы; копии домовой книги, из которых следует, что Ватлина С.П. действительно была зарегистрирована в спорном жилом доме, справка Артинской поселковой администрации АдминистрацииАртинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> 03.08.1994 по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение    спорным жилым домом фактически началось с момента ее вселения в 1994 и без перерыва продолжается по настоящее время, всё указанное время она несет бремя содержания недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 1994 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и не проявляло к ним интереса.

На момент рассмотрения дела судом срок владения недвижимым имуществом осуществляется более 29 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, ответчики либо другие лица в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом    данным имуществом.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилого дома не установлено, и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Ватлиной С. П. к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ватлиной С. П.    право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу пгт. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений    в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>