Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2024 (2-422/2023;) ~ М-419/2023 от 20.12.2023

Дело №2-43/2024 (2-422/2023)

УИД 29RS0020-01-2023-000861-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года село Карпогоры                             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» к Кокорину И.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКП «Титан» обратилось в суд с иском Кокорину И.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***. Ответчик принят на работу водителем автомобиля (...) в структурное подразделение истца, Дорожный ремонтно-строительный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии
с Соглашением об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее - Соглашение об обучении) проходил обучение в ЧОУ ДПО «...»
по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории СЕ». После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЧОУ ДПО «...» выдано свидетельство о профессии водителя №***, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено водительское удостоверение <...>, которое дает ответчику право на управление транспортных средств, указанных в нём категорий. На основании личного заявления ответчика истец перевел работника на должность водителя автомобиля на вывозке леса, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №***. Размер расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, составил 35 000 руб., это стоимость обучения, оплаченная истцом ЧОУ ДПО «...», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №*** на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №***, бухгалтерской справкой.

В соответствии с пп. 2.3.3, 2.3.3 Соглашения об обучении работник обязан проработать после окончания обучения не менее 36 (тридцати шести) месяцев, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного Соглашением об обучении срока и без уважительных причин, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Уведомлением, которое ответчику Кокорину И.А. лично вручено ДД.ММ.ГГГГ, он извещен о необходимости возместить расходы, связанные с обучением по программе «Водитель транспортных средств категории СЕ», в размере 31 360,00 руб. В связи с чем, ответчиком подано заявление об удержании суммы расходов на обучение из заработной платы. Согласно бухгалтерской справке после окончательного расчета с работником, долг Кокорина И.А. составил сумму 7 136,49 руб. На момент подачи искового заявления Кокорин И.А. долг за обучение в размере 7 136,49 руб. перед ООО ПКП «Титан» в добровольном порядке не оплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 7 136 руб. 49 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 руб.

Истец ООО ПКП «Титан», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя истца по доверенности ФИО1 до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы затрат на его обучение и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Кокорин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, до судебного заседания предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по реквизитам истца 7 436 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Кокорин И.А. добровольно погасил долг за обучение в размере 7 136,49 руб. перед ООО ПКП «Титан», а также оплатил расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 руб. за подачу иска по настоящему делу (копия чека приобщена).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец свободен в реализации своих прав и осуществляет их по своему усмотрению.

Положения ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа истца, его представителя от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст.173, абз.4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ИНН <...>, ОГРН <...>) от иска к Кокорину И.А. (ИНН <...>) о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Ханзина