Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-403/2022 от 20.05.2022

№ 2-705/2022

24RS0012-01-2022-000551-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖЭУ 1», ФИО3, ФИО2, ФИО9 ФИО1 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 1», ФИО3, ФИО2, ФИО9 Е.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики совместно с ней владеют и пользуются указанным жилым помещением, однако коммунальные услуги не оплачивают, платит только она. Так, за период с июня 2021 по апреля 2022 ею уплачено в счет коммунальных услуг 36 180 рублей, данная сумма является доя нее значительной. Он обращалась письменно к ООО «ЖЭУ 1» о разделе счетов, однако ответ не получила. Поскольку достигнуть соглашения по разделу счетов во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9 Е.В., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>; <адрес>; <адрес>), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом принимались попытки известить ответчиков посредствам телефонограммы по номерам телефонов, указанных в исковом заявлении истцом, однако на звонки никто не ответил.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО9 Е.В. намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 44) ответчик ФИО1 извещалась о дате предварительного судебного заседания по настоящему делу, а соответственно знала о наличии настоящего спора в суде, однако никаких возражений относительно них в суд не представила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайство об отложении не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва, представленного в дело, следует, что исковые требования ФИО4 считает подлежащими частичному удовлетворению. Указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца никаким образом не нарушает. Кроме того, возложение обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения с каждым из долевых собственников нарушает действующее жилищное законодательство. Против установления прядка и размера оплаты коммунальных услуг между истцом и долевыми собственниками, согласно долям владения, не возражает.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются истец ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО7 (2/3 доли в праве). Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь ФИО1, сын ФИО2, супруг ФИО3.

Согласно ответу нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа ФИО8 свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. Так, в соответствии со свидетельством о праве на наследство и выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

ФИО1 и ФИО3, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получили, свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Между тем, указанные основания не освобождают ответчиков от обязанностей, предусмотренных ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3 несут равную с истцом и ответчиком ФИО2 обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, а именно квартиры по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ 1», что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домой книги на регистрационном учете в вышеуказанной квартире никто не состоит, сведения о задолженности отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в ред. от 04.07.2012), основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не ставиться в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах, по содержанию общего имущества в соответствии с его долей, является обязательным.

Поскольку между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд полагает необходимым установить раздельный порядок оплаты пропорционально доле каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «ЖЭУ 1», ФИО3, ФИО2, ФИО9 ФИО1 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЖЭУ 1», ФИО3, ФИО2, ФИО9 ФИО1 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Обязать ООО «ЖЭУ 1» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес> каждым собственником жилого помещения, выдать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение в размере 1/3, 1/3, 2/9 и 1/3 доли каждому соответственно.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года